Решение по делу № 2-755/2023 от 17.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов.

Дело № 2-755/2023

УИН75RS0023-01-2023-000848-05

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

установил :

Представитель истца ФИО4 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

Истец является собственником дачного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником дачного дома по адресу<адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар надворных построек по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно техническому заключению №, выполненному МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю от 01.02.20223 по факту пожара надворных построек, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. установлена причина пожара: аварийный режим работы электроосветительного прибора (лампа накаливания) с последующим загоранием горючих материалов. Очаговая зона пожара расположена в южном углу участка по адресу: <адрес> месте расположения надворной постройки (Птичник). Истец был вынужден обратиться в ООО «Забайкальскую краевую лабораторию судебных экспертиз», где на разрешение экспертам был поставлен вопрос: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных построек (баня, предбанник, летняя кухня, теплица, ограждение территории) для возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Обследование пострадавших от пожара надворных построек было проведено ДД.ММ.ГГГГ. На момент экспертного осмотра наблюдались повреждения огнем строение бани, предбанника, летней кухни, теплицы и ограждения территории. Стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных построек (баня, предбанник, летняя кухня, теплица, ограждение территории) для возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара по адресу: <адрес> составила: - согласно локально-сметного расчета № – 791 112 (семьсот девяносто одна тысяча сто двенадцать) рублей. ФИО2, как собственник соседнего земельного участка, должна нести ответственность за вред, причинённый имуществу истца. Между действиями ответчика в ненадлежащем содержании своего жилого помещения и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных построек (баня, предбанник, летняя кухня, теплица, ограждение территории) для возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара по адресу: <адрес>, которая составила: - согласно локально-сметного расчета № – 791 112 (семьсот девяносто одна тысяча сто двенадцать) рублей;

- суммы вынужденных затрат, а именно: расходы на услуги эксперта – 25000 руб., расходы на услуги юристов – 30 500 руб., расходы на услуги нотариуса – 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 11 111 руб., расходы на услуги МФЦ – 1020 руб.;

- сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

26 апреля 2023 года определением Черновского районного суда г.Читы по делу назначена судебная строительная экспертиза.

03 июля 2023 года в материалы дела от представителя истца ФИО1 - ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых Истец дополнительное к ранее заявленным исковым требованиям просит суд: взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 стоимость исследуемых объектов, согласно обработке полученной информации и анализу информации, предоставленной на открытых, специализированных Интернет-ресурсах составила: 71664, 63 руб., стоимость услуг эксперта-товароведа в размер 15 450 руб.

18 июля 2023 года в материалы дела от представителя истца ФИО1 - ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просит суд:

1. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных построек (баня, предбанник, летняя кухня, теплица, ограждение территории) для возмещения ущерба, нанесённого в результате пожара по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которая составила: - согласно локально-сметного расчета № – 791 112 ( семьсот девяносто одна тысяча сто двенадцать) рублей.

2. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, ФИО3 в равных долях суммы вынужденных затрат, а именно:

- расходы на услуги эксперта – 25 000 рублей;

- расходы на услуги юристов – 30 500 рублей;

- расходы на услуги нотариуса – 3000 рублей;

- расходы на госпошлину при подаче иска в суд – 11 111 рублей;

- расходы на услуги МФЦ – 1020 рублей.

3. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

4. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, ФИО3 стоимость исследуемых объектов, согласно обработке полученной информации и анализу информации, предоставленной на открытых, специализированных интернет-ресурсах составила: 71 664 руб. 63 коп. (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 63 коп. в равных долях.

5. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, ФИО3 стоимость услуг эксперта-товароведа в размере 15 450 руб.

26 июля 2023 года определением Черновского районного суда г.Читы к участию в деле в качестве соответчика привлечен – ФИО3

21августа 2023 года в материалы дела от представителя истца ФИО1 - ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просит суд:

1. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных построек (баня, предбанник, летняя кухня, теплица, ограждении территории) для возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которая составила: - согласно локально-сметного расчёта № на 3-й квартал 2023 года – 852780 руб.

2. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, ФИО3 солидарно суммы вынужденных затрат, а именно:

- расходы на услуги эксперта – 25 000 руб.+ 5000 руб.;

- расходы на услуги юристов – 30 500 руб.;

- расходы на услуги нотариуса – 3000 руб.;

- расходы на государственную пошлину при подаче иска в суд – 11 111 руб. + 1700 руб.;

- расходы на услуги МФЦ – 1020 руб.;

- расходы на услуги эксперта товароведа – 15450 руб.;

3. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, ФИО3 солидарно, сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

4. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость исследуемых объектов, согласно обработке полученной информации и анализу информации, предоставленной на открытых, специализированных Интернет-ресурсах составила: 71664,63 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному. Пояснил также, что за медицинской помощью в связи с произошедшим пожаром он не обращался, стороння психологическая помощь ему не оказывалась, соответствующих затрат на оплату медицинской, психологической помощи он не нёс.

Представитель истца ФИО4 исковые требования, с учетом представленных уточнений, так же поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласна, поддержала ранее изложенную позицию в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которой считает, что требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужил аварийный режим работы электросветильного прибора (лампа накаливания) с последующим загоранием горючих материалов. Также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено лицо, нарушившее требования пожарной безопасности повлекшее пожар ДД.ММ.ГГГГ, - её супруг, 2-й ответчик ФИО3. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения признан гражданин, не выполнивший требования пожарной безопасности – ФИО3.

Факта какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием пожара следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, не согласна с размером ущерба, полагает сумму ущерба завышенной. Пояснила, что земельный участок был приобретен в браке. Просит взыскать сумму ущерба с ее супруга, в связи с тем, что личность виновника пожара установлена. Ее в момент пожара не было на участке, в связи с тем, что она находилась на работе. В доме находился автоматизированный прибор, через который выключается свет. Супруг забыл его отключить и уехал. После чего было установлено, что произошло короткое замыкание. Супруг признает, что вина лежит на нем.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что с уточненными исковыми требованиями не согласна, кроме того ответчик ФИО3 готов возместить понесенный стороной истца ущерб, помочь восстановить имущество, но также считает, что сумма ущерба завышена.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО «СУДЭКС-Чита» - ФИО6 пояснила, что Федеральные единичные расценки действуют по всей территории Российской Федерации с периода 2021 года, в последующем происходит индексация в зависимости от региона. В письме Министерства Строительства РФ сказано о рекомендациях применения федеральных единичных расценок. При проведении экспертизы, составлении общей суммы ущерба, за основу берутся федеральные единичные расценки, которые были проиндексированы в соответствии с Забайкальским краем. Сумма, которая рассчитана экспертизой, сопоставима с рыночными ценами на сегодняшний день, действующими в Забайкальском крае. Смету составляют специалисты, опираясь на письмо Министерства строительства РФ. Под прямыми затратами следует понимать все необходимые материалы, оплата труда и амортизация транспортных средств. Накладные расходы включают в себя те расходы, которые несет организация, осуществляющая строительство. Кроме того пояснила, что нельзя сказать, из чего будет состоять сумма восстановления сгоревшего дома, в связи с тем, что каждая организация будет составлять свою смету, со своими расходами. По пожарно – технической экспертизе МЧС были запрошены только прямые затраты. При выполнении проводимой экспертизы руководствовалась сметой, составленной при осмотре, федеральными единичными расценками, всеми методичками, рекомендациями, на которые необходимо опираться при проведении такой экспертизы. Смету, составленную при проведении предыдущей до судебной экспертизы, подробно не изучала. Ее смета была составлена исходя из осмотра, который она проводила, комментариев собственников, задачи что-то исключить не было. Все замеры производились лазерной рулеткой. Осмотр был произведен с экспертом ФИО7 в присутствии собственника и его супруги, был собственник дачи, которая стала объектом возгорания. Все комментарии, которые были предоставлены в день осмотра, фиксировались. В смете указан один оконный блок в бане и один оконный блок на летней кухне. При осмотре бани было два окна, но в смете указано только одно окно, так как у второго нет никаких повреждений, трещин, сколов. Смета рассчитана на восстановление имущества в то состояние, которое было до момента пожара. Говоря о печи, при расчете кровельных работ учитываются устройства коньков, примыканий, то есть отдельное врезание под трубу не учитывается. Устройство перекрытия, крыши есть в смете. Печь – цельная, сваренная металлическая конструкция, демонтаж не может быть произведен. При осмотре, собственники дачи сказали, что забор был деревянный размером 3 х 2, про профлист ничего сказано не было. При первичной экспертизе, которая была проведена 28.11.2022 года и экспертиза 15.05.2023 года, индексы поменялись, соответственно индекс вырос, то и сумма должны была возрасти.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Забайкальской краевой лаборатории судебным экспертиз ФИО8 пояснила: При выполнении локально-сметного расчета руководствовалась базисно-индексным методом, приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421, также использовались индексы перевода в текущие цены, согласно письму Минстроя от 04.10.2022 года. Стороной истца были представлены документы. На объект выезжала лично 06.12.2022 года, осмотр проводился в присутствии собственника ФИО1 При фиксации объема работ электрика была учтена. Остаточные следы обгоревшей электропроводки зафиксированы в фотоматериалах на стр.11 заключения, где представлена летняя кухня. Вещи, предметы, которые были полностью уничтожены при пожаре, были описаны со слов собственника, который пояснил, что деревянная дверь в предбаннике была окрашена масляной краской. Остаточные предметы были зафиксированы и представлены в фотоматериалах заключения. В расчете окна указаны в квадратных метрах, всего окон 5. Полностью сгоревших оконных рам требуется восстановление. В летней кухне есть остаточные фрагменты подоконного заполнения, верхний правый угол видно, что оплавился, то есть присутствует частичная деформация, можно счистить, но обгоревшие фрагменты, угловые, торцевые планки все равно останутся. Кроме того, нужно учитывать процесс тушения пожара, от чего древесина разбухает, тем самым деформируется. Ею была посчитана обязательная замена этих конструкций. На стр.9 есть фото, на котором видно, что печь встроенная. Она металлическая, также идет под замену, потому что она встроена в углу конструкции бани, обложена кирпичом, то есть, чтобы был доступ к замене бруса стен, обязательно необходим демонтаж печи. Вышли новые индексы за третий квартал 2023 года, если на сегодняшний день пересчитывать сумму ущерба, причиненного в ходе пожара, то сумма значительно увеличится. В заключении забор учтен как смешанный тип забора, поскольку остаточные фрагменты профлиста были на момент осмотра, и со слов собственника. Листы профлиста очистить невозможно, так как они подверглись термическому воздействию, само покрытие деформировано. Также, он был механически поврежден, места крепления порваны, исходя из этого была посчитана полная замена профлиста. Проливка стен в бане олифой необходима, так как это технологически обосновано. Для наименьшего расхода лака, перед его покрытием, стены пропитываются олифой. Со слов собственника, обшивка стен в бане была покрыта лаком. Кроме того были выведены прямые затраты, в которые входит заработная плата, материалы, амортизация транспортных средств, НДС учтен не был.

Кроме того в ходе судебного заседания была опрошена эксперт-товаровед ООО «Эксперт+» ФИО9 которая пояснила, что при проведении экспертизы, вынесении заключения экспертизы руководствовалась федеральным законом №73, иными федеральными законами, методическими рекомендациями, которые действуют в экспертной деятельности. Методы, которые использовались при расчете, также указаны в заключении. Замерить размеры вещей, которые были утрачены при пожаре, не представляется возможным. Был применен сравнительный подход с аналогичными товарами. При проведении анализа, было установлено, что товары не подлежат восстановлению, так как утратили свои свойства при пожаре. Описание вещей было составлено со слов самого заказчика, частично из того, что она видела сама. По каждому товару проводился сравнительный анализ. После чего, выводилась средняя цена товара, не превышая стоимости 50% друг от друга. Карнизы сохранились частично, сделаны они из металла. Используя сравнительный подход, она не брала новые товары, не накладывала на это износ, все товары для сравнения берутся с сайтов, где продают б/у товары. Если накладывать износ в 30%, который регулируется ФЗ об оценке, то сумма значительно возрастет. Стоимость саженцев была выведена с сайта «Авито». При расчете посуды, нельзя было установить, что это именно сервиз, так как осталось всего 2 кружки, молочник, кувшин и чайник. Средняя стоимость полотенец была рассчитана исходя из аналогичных товаров, которые продаются на сайтах «Авито», «Юла».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане, среди прочего имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником дачного участка по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником дачного дома по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар надворных построек по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно техническому заключению №, выполненному МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю от 01.02.20223 по факту пожара надворных построек, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и г. <адрес>. установлена причина пожара: аварийный режим работы электроосветительного прибора (лампа накаливания) с последующим загоранием горючих материалов. Очаговая зона пожара расположена в южном углу участка по адресу: <адрес> месте расположения надворной постройки (Птичник) (л.д.__).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2023 года следует, что 28 ноября 2022 года в период с 17 часов до 17 часов 45 минут на даче по адресу: <адрес> <адрес>, находился ФИО3., который производил уборку в помещении курятника и после уборки оставил включённым в электрическую сеть освещение курятника. Освещение курятника и обогрев кур происходит от лампы накаливания мощностью 100 Вт., подключённой напрямую от электрической розетки, установленной на втором этаже дачного дома (л.д.__).

Постановлением государственного инспектора города Читы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ («Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью человека»), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.__). Указанное постановление, как следует из материалов дела и пояснений сторон, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Административный штраф оплачен в полном объеме – в сумме 40 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате штрафа (л.д.__).

Основанием к привлечению ФИО3 к административной ответственности явилось эксплуатация им в помещении надворной постройки (курятнике) по адресу: <адрес> <адрес>, электрических проводов, проложенных по горючему основанию, и лампы накаливания без защитного колпака, что повлекло возникновение пожара по указанному адресу.

Пожар произошедший по адресу: <адрес> <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением огнем стропильных конструкций крыши бани, предбанника и летней кухни, повреждены внутренние помещения и внешние стены бани, предбанника и летней кухни, а также полимерное покрытие теплицы по адресу: <адрес> <адрес>.

Следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме.

При определении состава лиц, обязанного возместить ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1 и 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Спорный земельный участок приобретён ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, и используется ими совместно.

Следовательно, земельный участок по адресу: <адрес>, как имущество, нажитое супругами ФИО2 и ФИО3 во время брака, является их совместной собственностью с момента приобретения вне зависимости от того, что он зарегистрирован на имя ФИО2

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества. Указанные лица, а также иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведённых норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения иными лицами мер пожарной безопасности.

В ходе расследования причин возникновения пожара на принадлежащем ФИО2 участке по адресу: <адрес>, установлено, что расположенная на нём надворная постройка – курятник – освещалась и обогревалась с нарушением требований пожарной безопасности – при помощи электрических проводов, проложенных по горючему основанию, и лампы накаливания без защитного колпака.

Так, согласно положениям пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, устанавливающих требования пожарной безопасности, определяющих порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (пункт «в»); прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку (пункт «з»).

Освещение и обогрев курятника с нарушением Правил противопожарного режима допущено ФИО3

ФИО2 как собственник принадлежащего ей имущества в силу закона была обязана принять необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности на своём земельном участке, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся на земельном участке, однако не сделала этого, в связи с чем так же является лицом, виновным в возникновении пожара.

Таким образом, ФИО3. и ФИО2 являются, лицами, ответственными за возмещение убытков, причинённых вследствие пожара. То обстоятельство, что в надворной постройке (птичнике) произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3. не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.

Пожар на принадлежащем супругам ФИО10 земельном участке произошёл вследствие несоблюдения ими обоими требований пожарной безопасности, что повлекло уничтожение и повреждение имущества ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных построек (баня, предбанник, летняя кухня, теплица, ограждение территории) для возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара по адресу: <адрес>, <адрес> составила: согласно локального-сметного расчета № – 791 112 руб. л.д.

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении величины ущерба, рыночной стоимости исследуемых объектов не использовался расчет методом физического износа, так как исследуемые объекты не подлежат восстановлению, поскольку были уничтожены огнем, продуктами горения и средствами пожаротушения. Таким образом, при проведении исследования критерием оценки ущерба является полная потеря стоимости товара и отсутствие возможности его дальнейшей эксплуатации или продажи. Общая продолжительная стоимость исследуемых объектов, согласно обработке полученной информации и анализу информации, представленной на открытых, специализированных интернет ресурсах составила: 71 664,63 руб.

Согласно заключения эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент подготовки экспертного заключения надворных построек (баня, предбанник, летняя кухня, теплица, ограждение территории) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате пожара, произошедшего 28.11.2022 составила: 623 979,61 руб. с учетом 20% НДС.

Не оспаривая наличие обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, ответчики полагали заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Суд при исследовании представленных экспертиз принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных построек (баня, предбанник, летняя кухня, теплица, ограждение территории) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила: 623 979,61 руб. с учетом 20% НДС, поскольку указанная экспертиза проведена экспертным учреждением, выбор которого был согласован сторонами, само экспертное заключение составлено и соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.2003 N 4093), Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, эксперт подготовил и предоставил заключение от своего имени на основании проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями, несет за него ответственность, предупрежден в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,имеет высшее профессиональное образование, прошел соответствующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестован на право самостоятельного производства судебной экспертизы, на поставленный перед экспертом вопрос об определении ущерба, нанесенного пожаром, им дан исчерпывающий ответ.

При изложенных обстоятельствах суд считает что с ФИО2, как с собственника имущества и с ФИО3, как лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ взыскать в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных построек (баня, предбанник, летняя кухня, теплица, ограждение территории)

Кроме этого, истец просит суд обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 руб., поскольку ответчик уничтожением имущества нанес ему нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец предъявил в суд иск имущественного характера – о взыскании материального ущерба. При этом, как установлено при рассмотрении дела, за медицинской помощью Истец в связи с произошедшим пожаром не обращался, стороння психологическая помощь ему не оказывалась, соответствующих затрат на оплату медицинской, психологической помощи он не нёс. Однако же, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу расходов на услуги эксперта – 30 000 руб., расходы на услуги юристов – 30 500 руб., расходы на услуги нотариуса – 3000 руб., расходы на государственную пошлину при подаче иска в суд – 12811 руб., расходы на услуги МФЦ – 1020 руб., расходы на услуги эксперта товароведа – 15450 руб.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению в части расходов на услуги эксперта – 30 000 руб., расходы на услуги юристов – 30 500 руб., поскольку суд находит эти расходы разумными и обоснованными, расходы на услуги МФЦ – 1020 руб., расходы на услуги эксперта товароведа – 15450 руб., стоимость исследуемых объектов, согласно обработке полученной информации и анализу информации, предоставленной на открытых, специализированных Интернет-ресурсах 71664,63 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов в сумме 3000 руб. на оформление доверенности в силу следующего:

Согласно разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО11, ФИО4, указанная доверенность выдана на им двух лиц, фактически из которых интересы истца в суде представляла только ФИО4, к полномочиям ФИО11, ФИО4 при этом, кроме рассматриваемого дела, отнесены также и представление интересов истца при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, Администрации Забайкальского края, ЖЭУ, РЭУ, паспортно-визовых органах, управляющих компаниях, МЧС, страховых компаниях, органах технической инвентаризации, органах Росреестра, органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, Роспотребнадзоре, ЗАГС, ГИБДД, ФГУП «Почта России» и др.

Таким образом, видно, что указанная доверенность выдана Истцом его представителям для участия не только лишь в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в связи с чем, принимая во внимание приведенные выше разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, оснований для удовлетворения данных требований о возмещении оплаты доверенности в сумме 3000 руб. суд оснований не находит.

При этом, исходя из размера ущерба, к выводу об удовлетворении которого пришел суд, размер взыскиваемой государственной пошлины, подлежащей возврату в пользу истца, составляет 9439,8 руб.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о виновности обоих ответчиков в причинении ущерба истцу, взыскиваемый ущерб и понесенные истцом расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в равных долях: стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных построек (баня, предбанник, летняя кухня, теплица, ограждение) для возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара по адресу: <адрес>, <адрес> (убытки) в размере по 311 988 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта – по 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере по 15 250 руб., расходы по оплате услуг МФЦ – по 510 руб., расходы на оплату услуг эксперта-товароведа – по 7725 руб., стоимость исследуемых объектом согласно обработке полученной информации и анализу информации, предоставленной на открытых специализированных интернет-ресурсах по 35 832 руб. 32 коп., возврат гос. пошлины – по 4 719 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков.

Кроме того, поскольку ответчиком ФИО2 внесена оплата за экспертизу в на депозит Судебного департамента в Забайкальском крае в размере 22 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а экспертным учреждением АНО «Судэкс-Чита» выставлен акт выполненных работ на 25 000 руб., соответственно, с учетом изложенного, недостающая сумма 3000 руб. подлежит взысканию в пользу АНО «Судэкс-Чита» с обоих ответчиков ФИО2,, ФИО3 в равных долях – по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ. уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ОВД <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных построек (баня, предбанник, летняя кухня, теплица, ограждение) для возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (убытки) в размере 311 988 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 250 руб., расходы по оплате услуг МФЦ – 510 руб., расходы на оплату услуг эксперта-товароведа – 7725 руб., стоимость исследуемых объектом согласно обработке полученной информации и анализу информации, предоставленной на открытых специализированных интернет-ресурсах 35 832 руб. 32 коп., возврат гос пошлины – 4 719 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (08.01.1948г.р. уроженца <адрес>, паспорт серии 76 00 № выдан ОВД <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных построек (баня, предбанник, летняя кухня, теплица, ограждение) для возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (убытки) в размере 311 988 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 250 руб., расходы по оплате услуг МФЦ – 510 руб., расходы на оплату услуг эксперта-товароведа – 7725 руб., стоимость исследуемых объектом согласно обработке полученной информации и анализу информации, предоставленной на открытых специализированных интернет-ресурсах - 35 832 руб. 32 коп., возврат гос пошлины – 4 719 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» путем перечисления на депозитный счет Управления судебного Департамента в Забайкальском крае денежных средств в сумме 1500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» путем перечисления на депозитный счет Управления судебного Департамента в Забайкальском крае денежных средств в сумме 1500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья А.В. Петров