25RS0029-01-2024-004337-12
Дело № 2-556/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,
при секретаре Тимощенко В.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что 25.04.2022 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением истца.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу истцу, движущемуся по равнозначной дороге, и совершил столкновение.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от 29.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 302 570 рублей, с учетом износа – 106 954 рублей. Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.
В силу указанных обстоятельств, в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 302 570 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 770 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования подержали, пояснив, что истец двигался в соответствии с дорожной разметкой по крайней левой полосе, не сворачивал и не перестраивался в другие полосы движения. Справа от него двигался грузовик под управлением ответчика, который при перестроении на его полосу движения совершил столкновение.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что ответчик двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «<данные изъяты>» в среднем ряду в соответствии с дорожной разметкой, Правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине истца, который двигался по крайней левой полосе движения, предназначенной только для движения влево. Со схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, обжаловал в суд, но суд оставил постановление без изменений. Экспертизу, проведенную по инициативе истца не оспаривают, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания о том, что в апреле 2022 года ФИО3 перевозил его автомобиль на грузовике-эвакуаторе, а он ехал следом. После того, на ул. Спортивной загорелся зеленый сигнал светофора, грузовик тронулся и поехал прямо. Слева двигался легковой автомобиль такси, который начал обгонять грузовик. Затем эвакуатор остановился. Дорожную разметку не помнит.
Представитель третьего лица Управления дорог администрации г. Владивостока в судебном заседании представил схему организации дорожного движения и дорожной разметки в районе <адрес> на дату ДТП.
Представитель третьего лица МДУ «СГТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что 25.04.2022 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> № под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.
Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № принадлежит ответчику ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, что ответчиком не оспаривалось.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 № № в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.04.2022 в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» №, принадлежащему ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2022 с участием транспортных средства истца и ответчика и вина ответчика в ДТП достоверно установлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 № №, схемой места ДТП от 25.04.2022, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2022, а также представленной Управлением дорог администрации г. Владивостока схемой организации дорожного движения и дорожной разметки в районе <адрес> на дату ДТП, согласно которой (узел 9) водитель ФИО1 мог осуществлять движение прямо по крайней левой полосе движения по ул. Спортивная в сторону ул. Луговой, а ответчику ФИО3 для продолжения движения требовалось перестроение из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения. Эти выводы также подтверждаются представленной истцом видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора автомобиля.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности пояснений истца об обстоятельствах причинения вреда автомобилю ответчиком, поскольку пояснения истца подтверждаются иными материалами дела.
Одновременно суд отвергает доводы ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения, поскольку они опровергается материалами дела, в том числе схемой организации дорожного движения и дорожной разметки на дату ДТП, и установленным судом обстоятельствами.
Суд не может признать достоверными и положить в основу решения представленные стороной ответчика фотоматериалы об организации дорожного движения в месте ДТП, поскольку они получены из открытых интернет-источников, не являющихся официальными, из их содержания невозможно определить дату, на которую действовала представленная ответчиком схема движения.
Из представленных суду доказательств следует, что Ответчик является собственником транспортного средства.
При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на причинителя вреда, а именно на ответчика.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.
Истцом представлено заключение ИП ФИО5 № 3286/04-22 от 29.04.2022 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н №, в выводах которого указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 302 570 рублей. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера вреда не заявлялось.
Оценив экспертное заключение «Компетент-5» ИП ФИО5 А№ от 29.04.2022., суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные заказчиком вопросы, составлено компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.
С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком, выданным ИП ФИО5
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.
В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.
Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг №1-ДТ от 29.04.2022, приходным кассовым ордером №24 от 29.04.2022.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем защищаемого права, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг. При указанных обстоятельствах суд находит заявленную истцом сумму 25 000 рублей разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Почтовые расходы истца в размере 770 рублей, подтвержденные чеками, относятся к судебным расходам, поскольку обусловлены уведомлением ответчика о явке на осмотр поврежденного автомобиля и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 850 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 302 570 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.
Судья Н.Г. Парфёнов