САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17975/2023 Судья: Смирнова Е.В.

УИД: 78RS0014-01-2022-005629-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при участии прокурора

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1116/2023 по иску ФИО6 к ООО «Управляющая компания Доступный город» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО6 – ФИО7, мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО6 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Доступный город», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 800 000 руб. за период с 1.03.2018 по 22.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 723,17 руб. по состоянию на 22.03.2022, начиная с 23.03.2022 и до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, расходы на нотариальное оформление в размере 19 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 6.05.2017 между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания Доступный город» (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 6.11.2017, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также не позднее 5 числа каждого месяца, выплачивать истцу денежное вознаграждение в размере 100 000 руб.; в этот же день сторонами заключено нотариальное соглашение о внесении изменений, согласно которому ответчик должен возвратить сумму займа не позднее 6.05.2018; обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, заемщик, однако, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г., постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания Доступный город» в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 6. 05.2017 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 800 000 руб. за период с 1.03.2018 по 22.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 723,17 руб. по состоянию на 22.03.2022, начиная с 23.03.2022 и до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., изменяемую при погашении, взыскать расходы на нотариальное оформление в размере 19 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Доступный город» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 44 854 руб.».

Не согласившись с решением суда, третье лицо ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Истец ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Доступный город», третьи лица ФИО5, нотариус нотариального круга Санкт-Петербурга ФИО8, представитель МРУ Росфинмонитоинга по СЗФО, представитель УФНС России по Санкт-Петербургу также не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ИП ФИО9 – ФИО10, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6.05.2017 между ООО «Управляющая компания Доступный Город» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (заимодавецм) заключен договор займа, удостоверенный нотариально на бланке <адрес>1, согласно которому заимодавец выдал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. с возвратом не позднее 6.11.2017 (Т.1. Л.д. 83-83 обр.).

6.11.2017 между сторонами в нотариальной форме заключено соглашение о внесении изменений в договор займа (удостоверено на бланке 77 АВ 5370062), которым срок возврата суммы займа продлен до 6.05.2018 (Т.1. Л.д. 84-84 обр.).

Пунктом 2 Договора займа сторонами согласована передача денежных средств от заимодавца заемщику после подписания договора в АО «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»), а именно 400 купюр достоинством 5 000 руб. каждая.

В день заключения договора займа истец передала денежные средства в размере 2 000 000 руб. генеральному директору ООО «Управляющая компания Доступный город» ФИО5, что подтверждено собственноручно выполненной записью о получении денежных средств на оборотной стороне договора. (Т.1. Л.д. 23).

Сумма займа в размере 2 000 000 руб., полученная ответчиком от истца по договору займа от 6.05.2017, отражена в бухгалтерском балансе ООО «Управляющая компания Доступный город» за 2017 <адрес> в разделе «Краткосрочные заемные обязательства» пассива бухгалтерского баланса за 2017 г. отражено 2 000 000 руб. (Т.1. Л.д. 98-101).

Также ФИО5 сумма 2 000 000 рублей была внесена на счет ООО «Управляющая компания Доступный город» в день заключения с истцом договора займа (Т.2. Л.д. 27).

В подтверждении своей правовой позиции о возможности выдачи ответчику суммы займа, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор дарения денежных средств от 6.05.2017, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 7.03.2017; нотариальная доверенность от 4.08.2016, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, договор аренды индивидуального банковского сейфа №№..., договор аренды индивидуального банковского сейфа №№... от 11.04.2017 года, заявление о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа №№..., заявление от 06.05.2017 года о досрочном расторжении договора аренды индивидуального банковского сейфа №Ф/0038-0112/17-0048.

Справкой, предоставленной ПАО «Сбербанк» подтвержден факт выплаты ответчиком истцу сумм в счет процентов за пользование займом за период с 23.05.2017 по 3.12.2017 6 платежей по 87 000 руб. и три платежа по 105 000 руб. (Т.1.Л.д. 131).

29.03.2019 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 выдана исполнительная надпись, которой удостоверено право ФИО6 на получение с ООО «Управляющая компания Доступный город» денежных средств по договору займа на общую сумму 3 219 000 руб., из них 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 200 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с марта 2018 по февраль 2019 г.г., расходы на совершение нотариального действия по выдаче исполнительной надписи (Т.1. Л.д. 21).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб., вместе с тем, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. В этой связи, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 2 000 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа за период с 1.03.2018 по 22.03.2022 в размере 4 800 000 руб. Также суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8.05.2018 по 22.03.2022 в размере 511 723,17 руб. и начиная с 23.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб.

При этом, судом отклонены доводы третьего лица ФИО5 о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. в связи с наличием исполнительной надписи нотариуса и возбуждением исполнительного производства, поскольку само по себе наличие исполнительной надписи нотариуса означает лишь то, что требование заявителя о совершении данной надписи должником не оспорено. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности в дальнейшем устанавливать спорные обстоятельства в судебном порядке. Наличие исполнительной надписи и возбужденного на её основании исполнительных производств не влечет признание обстоятельств, установленных нотариусом при совершении исполнительной надписи преюдициальными в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительная надпись является лишь одним из видов исполнительного документа.

Кроме того, включение в цену иска основного долга, указанного в исполнительной надписи нотариуса, обусловлено отсутствием у истца возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания Доступный город» банкротом без соответствующего судебного акта.

Также судом отклонены доводы третьих лиц УФНС по Санкт-Петербургу и ФИО5 о пропуске срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО5 повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. в связи с наличием исполнительной надписи нотариуса и возбуждением исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании исполнительной надписи, выданной 29.03.2019 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно сведениям, представленным судебными приставами-исполнителями исполнительное производство в настоящее время не исполнено, задолженность составляет 3 219 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

В данном случае, поскольку из сведений, представленных в ходе исполнительного производства усматривается, что имеются признаки неплатежеспособности должника и необходимости истцом реализации своего права на подачу заявления о банкротстве должника в процессе исполнительного производства, при этом, подтверждение размера долга исполнительной надписью нотариуса, как основание возникновения права на обращение в суд с заявление о признании должника банкротом, законом о банкротстве не предусмотрено. Таким образом, включение в цену иска основного долга, указанного в исполнительной надписи нотариуса, обусловлено отсутствием у истца возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания Доступный город» банкротом без соответствующего судебного акта.

То обстоятельство, что в настоящем возбуждено исполнительное производство, не может являться препятствием на обращения с настоящим иском в суд, поскольку ответчиком обязательства не исполняются, задолженность не погашена.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на применение последствий пропуска срока исковой давности о взыскании вознаграждения за период с 1.03.2018 по 22.03.2022.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статей 94 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 «О нотариате» (Основы о нотариате) исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Таким образом, законодательством установлен внесудебный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Кредитор, получивший исполнительную надпись, не может квалифицироваться как субъект, не предпринимающий мер к защите своих прав и интересов, включая обращение за принудительным взысканием задолженности в службу судебных приставов. Обращение кредитора к такому порядку прерывает течение срока исковой давности по требованию.

Исполнительная надпись нотариуса совершена 29.03.2019, то есть в трехлетний срок исковой давности. 24.07.2019 возбуждено исполнительное производство, которое вплоть до настоящего момента не окончено. Следовательно, срок исковой давности при обращении заявителя в суд с настоящим требованием не истек.

Также ответчик выражает несогласие в части взыскания процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договором займа установлена обязанность заимодавца выплаты процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, с 8.05.2018.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету процентов истцом правомерно и обоснованно рассчитаны проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8.05.2018 по 22.03.2022 на сумму задолженности 2 000 000 руб. Следовательно, довод подателя жалобы о применении двойной меры ответственности является несостоятельным.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного акта либо требовали бы дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 г.