Решение по делу № 02-0575/2025 от 28.03.2025

УИД 77RS0009-02-2024-009143-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

В обоснование своих требований истец указал, что истец, ответчик и третья лица, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в спорной квартире, ФИО3 1/12 доля, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорною квартиру принадлежит фио, и ФИО2 1/12 доля. Как полагает истец, выделить долю ответчика в натуре в спорном жилом помещении не представляется возможным, поскольку ее размер незначительный. ФИО2 и ФИО3 данным жилым помещением после вступления в наследство никогда не пользовались и не пользуются, расходов по его содержанию не несут. Доли ответчиков незначительны с учетом того, что квартира является однокомнатной, выдел их в натуре невозможней.

Определением суда от 12.12.2024 исковые требования в части ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, выделены в отдельное производство и ему присвоен номер гражданского дела №2-8658/2024.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истце просит суд:

Признать 1/12 долю, принадлежащую ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за фио право на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию за 1/12 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представили квитанцию о внесении депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес суммы в размере сумма в счет оплаты доли ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не оспаривает в части признать 1/12 долю незначительной, прекращении право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, признать за истцом право на 1/12 долю в праве собственности. Ответчик не согласна с исковыми требованиями в части суммы компенсацию за 1/12 долю на жилое помещение. Экспертное заключение не оспаривает, с ним согласна. Просит взыскать с истца расходы понесенных по делу в размере сумма

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, в судебное заседание, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, полагавшего, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приходит к выводу о удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 20.09.2023 года фио умерла.

Наследниками, принявшими наследство, являются фио в 1/2 доле, а также ФИО3 и фио (в настоящее время фио) С.Ю. по 1/4 доле по праву представления.

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 37,7 кв.м, жилой площадью 18,9 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0012014:7658, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 37,7 кв.м, жилой площадью 18,9 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0012014:7658, расположенной по адресу: адрес.

Третье лицо фио является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 37,7 кв.м, жилой площадью 18,9 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0012014:7658, расположенной по адресу: адрес.

Третье лицо ФИО2 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 37,7 кв.м, жилой площадью 18,9 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0012014:7658, расположенной по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены решением Зюзинского районного суда адрес от 12.12.2024, вступившего в законную силу 14.01.2025, по гражданскому делу №2-8658/2024.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 12.12.2024, постановлено:

Признать 1/12 долю, принадлежащую ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за фио право на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Таким образом, по решению суда от 12.12.2024, ФИО1 принадлежит право на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, и истцу принадлежит право на 1/3 доли и на 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «ПрофЭксперт» №3006/К от 03.05.2024 рыночная стоимость доли в праве 1/12 в квартире общей площадью 37,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 24.04.2024 составляет сумма

В связи с наличием спора по поводу рыночная стоимость доли в праве собственности на 1/12 долю в квартире общей площадью 37,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночная стоимость доли в праве собственности. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «СУДЭКПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от 30.01.2025, выполненное ООО «СУДЭКПЕРТ», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «СУДЭКПЕРТ», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы.

В досудебном порядке вопрос решить не представилось возможным.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 жилым помещением никогда не пользовалась и не пользуется, интерес не имеют, расходов по его содержанию не несут.

Доли ответчика незначительны с учетом того, что квартира является однокомнатной, выдел их в натуре невозможный.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и истец и третье лицо фио, которые планируют и в дальнейшем использовать квартиру для своих нужд как собственники жилого помещения.

Кроме того, ответчик не проживают, личных вещей не имеет, существенного интереса в использовании доли квартиры у него нет.

Также ответчик не оспаривает признание доли не значительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом, ответчик не согласен с суммой компенсации.

Так, истцом представлено платежное поручение №41186581 от 14.03.2025 о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес суммы в размере сумма в счет оплаты доли ответчика.

Разрешая исковые требования истца о признании доли ответчика незначительной и удовлетворяя их, суд приходит к выводу, что права ответчика как собственника 1/12 доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца по делу ФИО1

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, а также то, что в спорном жилом помещении отсутствуют помещения площадью соразмерные 1/12 доли ответчика.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, совместное проживание в спорном жилом помещении обоих собственников, сторон по делу, невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес. В спорной квартире ответчик не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, своей долей в квартире не пользуется, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется.

С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, суд считает законными и обоснованными требования истца о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, и признании права собственности на указанную долю за истцом, при этом суд полагает необходимым произвести расчет стоимости доли ответчика исходя из стоимости квартиры, и стоимости 1/12 доли квартиры, установленных, проведенной по делу досудебной экспертизы, и взыскать с истца денежные средств в пользу ответчика в размере сумма

Взыскать с истца в пользу ФИО2 компенсацию в размере сумма за счет денежных средств, размещенных истцом на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес, и по вступлении решения суда в законную силу, взысканные денежные средства в размере сумма подлежат перечислению ФИО2 с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес по реквизитам получателя ФИО2 на основании ее заявления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истцов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Также ответчиков заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд учитывает, что определением суда от 12.12.2024 возложены на ответчика ФИО2

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, то не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг и расходов по оплате судебной экспертизы.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за фио право на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию за 1/12 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере сумма за счет денежных средств, размещенных фио на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес, платежное поручение №41186581 от 14.03.2025, назначение платежа - «обеспечительный платеж по делу №02-0575/2025).

По вступлении решения суда в законную силу, взысканные с ФИО1 денежные средства в размере сумма подлежат перечислению ФИО2 с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес по реквизитам получателя ФИО2 на основании ее заявления.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов понесенных по делу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто