03RS0003-01-2022-008722-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11870/2023 (2-173/2023)

03 июля 2023 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.,

ФИО1,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав, что 06 декабря 2019 года между НО ФРЖС Республики Башкортостан (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан. 09 декабря 2019 года указанная квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи. 12 декабря 2019 года за ФИО2 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста №ПЧ/3-125 от 02 августа 2022 года в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 320 611 рублей, стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры, - 40 924 рубля. 08 августа 2022 года истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость выявленных несоответствий и дефектов за вычетом годных остатков в размере 236 305 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 августа 2022 года по 24 января 2023 года - 373 361,90 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 236 305 рублей, начиная с 25 января 2023 года и до дня фактического погашения суммы 236 305 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы за составление технического заключения - 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилстрой».

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 236 305 рублей, неустойку за период со 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года - 75 000 рублей, неустойку с 25 января 2023 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 236 305 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 158 152,50 рублей, расходы на услуги представителя - 17 000 рублей, расходы на досудебную оценку - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 863 рублей».

В апелляционной жалобе, НО ФЖС РБ просит решение суда отменить, в доводах указывая, что удовлетворение иска в части взыскания штрафных санкций неправомерно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года между НО ФРЖС Республики Башкортостан (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

09 декабря 2019 года указанная квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи.

12 декабря 2019 года за ФИО2 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан, что ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №ПЧ/3-125 от 02 августа 2022 года в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 320 611 рублей, стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составила 40 924 рубля.

08 августа 2022 года истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертиз №169/2022 от 30 ноября 2022 года, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, то есть имеют производственный характер. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 240 676 рублей, стоимость годных остатков в размере 4 371 рублей.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение специалиста № ПЧ/3 – 125 от 02 августа 2022 года, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение эксперта № 169/2022 от 30 ноября 2022 года принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 236 305 рублей, неустойки за период со 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года 75 000 рублей, неустойки с 25 января 2023 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 236 305 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 158 152,50 рублей, расходы на услуги представителя 17 000 рублей, расходы на досудебную оценку 30 000 рублей.

В части размера стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, расходов на досудебную оценку решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку за период с 19 августа 2022 года по 24 января 2023 года в размере 373361,90 руб., и неустойку в размере 1% в день на сумму 236305,00 рублей, начиная с 25 января 2023 года и до дня фактического исполнения.

Судом первой инстанции взыскана неустойка по заявленным требованиям за период с 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года с применением статьи 333 ГК РФ в размере 75000 рублей, а также неустойка в размере 1% в день на сумму 236305,00 рублей, начиная с 25 января 2023 года и до дня фактического исполнения.

При взыскании неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с выводами первой инстанции о взыскании неустойки в указанном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 к штрафным санкциям путём его не начисления является несостоятельным, поскольку, жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи, сведений о заключении договора участия в долевом строительстве жилья в материалы гражданского дела не представлено, в связи, с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку данным нормативно-правовым актом регулируются особенности начисления неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 158 152,50 рублей из расчета (236 305 рублей (сумма строительных недостатков) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) + 75 000 (неустойка)) х 50%.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору купли-продажи № 125-10-5440 от 06 декабря 2019 года квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков. К данным правоотношениям судебная коллегия также не находит оснований, для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции правильно исчислена сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 июля 2023 года.

Справка: судья И.Р. Гильмутдинова