Решение по делу № 2-1727/2022 от 24.11.2022.

Дело № 2-1727/2022

УИД 12RS0008-01-2022-002614-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево 24 ноября 2022г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Игошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90817 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2925 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2022 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 217230, в результате которого автомобиль истца Рено Логан, гос. номер № ..., получил механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. На основании калькуляции, составленной страховщиком, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 45500 руб. Однако согласно отчету рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба без учета износа составит 136317 руб., сумму ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, заключив соглашение со страховой компанией без проведения технической экспертизы, согласился с размером ущерба. Сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика и подлежит возмещению страховой компанией АО «Согаз», полагает о наличии злоупотреблении правом в действиях истца.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «Согаз», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено и подтверждается материалами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, 2013 года выпуска, г/н № ....

30 августа 2022 г. ФИО2 управляя транспортным средством Лада 217230, гос. номер № ..., не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстков, т.е. на регулируемом светофорными объектами перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству Рено Логан, гос. номер № ..., тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 30 августа 2022 г. № ... привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП при вынесении постановления от 30 августа 2022 г., разногласий по поводу указанных повреждений между участниками ДТП не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба ответчик не оспаривал.

В рамках прямого возмещения убытков 06 сентября 2022 г. истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 по адресу: ...

08 сентября 2022 г. в ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого МЭАЦ (межрегиональный экспертно-аналитический центр) составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. номер № ..., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 59947,66 руб., с учетом износа – 45500 руб.

15 сентября 2022 г. ФИО1 направил в страховую компанию заявление о смене формы возмещения по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет истца.

15 сентября 2022 г. между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ... без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны согласовали размер ущерба, причиненному транспортному средств заявителя, в размере 45500 руб.

Страховое возмещение перечислено истцу 16 сентября 2022 г. платежным поручением № 50733.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО8-о, согласно заключению которого от 03 октября 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, возникших в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на 30 августа 2022 г., составляет с учетом износа – 84084 руб., без учета износа – 136317 руб.

В данном случае ущерб автомашине истца причинен в результате виновных действий ФИО2, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

Ответчик возражений относительно размера стоимости ущерба не выразил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку между истцом и страховщиком в данном случае достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страховой выплаты правомерно определен страховщиком с учетом износа заменяемых запасных частей. Выплатив страховое возмещение на основании заключенного с потерпевшим соглашения страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате стразового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, в п.п. 63, 64 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, заключение истцом соглашения о размере страховой выплате со страховщиком, само по себе не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом в его действиях, злоупотребления правом ос стороны истца судом не усматривается.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа на заменяемые части, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 90817 руб. (136317-45500).

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП ФИО8-о. составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 001588 от 03.10.2022 г. (л.д. 10). Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде истец обратился к ФИО3, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 04 октября 2022 года.

Согласно разделу 3 указанного договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. Из акта приема передачи выполненных работ следует, что ФИО3 оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд. Распиской от 04 октября 2022 г. подтверждается передача денежных средств истцом ФИО3 в размере 10000 руб.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов в указанном размере, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании), время оказания юридической помощи, категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, длительность его рассмотрения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 2975 руб., что подтверждается чеком-ордером от 004.10.2022 г., которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90817 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 г.

Решение13.12.2022