ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>56, стоимостью 1336073,31 руб. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 после смерти супруга Е.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ Собственником <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении является ФИО2

Она как собственник большей доли в праве общей долевой собственности на квартиру предлагала ответчику в досудебном порядке решить вопрос по реализации принадлежащей ей доли, но на ее предложение о выплате рыночной стоимости доли квартиры ответчик согласия не дала.

Так как реальный раздел спорного недвижимого имущества невозможен, заинтересованности в спорном имуществе у ответчика не имеется, она желает единовременно выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 167009,16 руб. в счет оплаты рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>56.

ФИО1, ее представитель адвокат Синчурина О.С. в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>56, находится в праве общей долевой собственности истца и ответчика, 7/8 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежат ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 после смерти супруга Е.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/8 доли в спорном жилом помещении является ФИО2 в порядке наследования.

Стороны не пришли к обоюдному соглашению о способе и условиях раздела общего имущества в виде квартиры, находящейся в долевой собственности. В связи с чем, ФИО1, имеющая большую долю в праве общей долевой собственности в размере 7/8 доли, в досудебном порядке обращалась к участнику долевой собственности в размере <данные изъяты> доли спорной квартиры ФИО3 с предложением о выкупе ею данной доли, однако стороны не достигли соглашения. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском о признании принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>56, незначительной, взыскании с нее денежной компенсации в размере стоимости 1/8 доли указанной квартиры в размере 167009,16 руб. в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Частью 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указано в ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд на основании собранных доказательств и пояснений сторон находит <данные изъяты> долю, что составляет 4,76 кв. м общей площади квартиры, незначительной исходя из ее размера, ее назначения - для проживания.

Кроме того, суд приходит к выводу, что собственник <данные изъяты> доли ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. не проживает в спорном жилом помещении. Требование о вселении и определении порядка пользования не заявлял.

При этом, данная квартира является единственным местом проживания для истца и членов ее семьи. Совместное проживание истца с ответчиком в квартире невозможно, т.к. стороны не являются членами одной семьи.

Исходя из содержания приведенных норм закона, принимая во внимание, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, и выплате ФИО2 денежной компенсации, соответствующей стоимости принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исходя из кадастровой стоимости 1/8 доли квартиры, в размере 167009,16 руб.

Наличие у истца денежных средств в указанном размере для выплаты денежной компенсации ответчику, нашло свое подтверждение из представленных доказательств. Суд находит, что выплата денежной компенсации за долю в праве предусмотрена законом и не нарушает права собственника ФИО2

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании доли в праве незначительной и взыскании денежной компенсации, суд считает необходимым удовлетворить требования о прекращении, с получением компенсации, права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>56, и о признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>56, в связи с выплатой ею ФИО2 денежной компенсации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 4540,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незначительной 1<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>56, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>56, в размере 167.009,16 руб.

С получением компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>56.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>56.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 4540,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р.Морозова.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 г.