К делу №2-6754/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.08.2023 г. гор. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
при секретаре Щегольковой М.М., с участием помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Новый Сервис» о понуждении исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об исполнении предписания администрации МО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования свои мотивировал тем, что в управление по жилищным вопросам администрации МО <адрес> (далее-Управление) поступили обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гг. по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> городе Краснодаре.
Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства управление МКД осуществляет ООО «Нужный Сервис».
По результатам осмотра территории, инспекцией выдано предписание об устранении обществом нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в местах общего пользования в 1 и 2 подъезде не проведены работы, указанные в предписании, по покраске потолка, и повреждений штукатурного и окрасочного слоя. Окрашивание стен фасада выполнены частично, указанные нарушения зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставлении жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме по адресу: <адрес>.
Ввиду не устранения ответчиком требований жилищного законодательства, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит обязать исполнить требования предписания и в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 10000 руб. за каждый день, начиная со дня окончания месячного срока установленного для исполнения решения суда по день фактического его исполнения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал и просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «Новый Сервис» не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома. Кроме того, общество уже было привлечено к административной ответственности.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
При разрешении дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования <адрес> (далее - Управление) поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-П/22, от ДД.ММ.ГГГГ №-П/22, от ДД.ММ.ГГГГ №-П/22 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по <адрес> городе Краснодаре.
На основании решения АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит от ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на территорию МКД.
В ходе, которого, было установлено захламление на этажах старой мебелью и предметами обихода, наличие мусора и строительных материалов, в подъездах и помещении ИТП, что является нарушением п. 10 Правил Содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, выявлены следы загрязнений в трубопроводе и на наружных поверхностях элементах оборудования, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; на фасаде МКД не в полном объеме проведены работы по устранению последствий подтоплений придомовой территории (не закончены штукатурные и покрасочные работы), что противоречит п. 2.6.2 Правил №; плитка имеет следы сколов, работы в первом и втором подъездах и в цокольном этаже (коридоре) со стороны <адрес>, не проведены в полном объеме, что свидетельствует о нарушениях п. 4.6.4 Правил. Все перечисленные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новый Сервис» предложено устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копия предписания направлена на электронный адрес Общества. Управлением проведено, на основании задания надзорное мероприятие. Нарушения зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением прокуратуры согласование на проведение контрольного инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отклонены.
Согласно ст. 195 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлен должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства на которых истец основывает свои требования 9 ст.ст. 131, 151 Кодекса).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что управление МКД по адресу: <адрес>, 1 Мая, 298, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Новый Сервис».
Статьей 36 (ч.1) ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих возражений, если иное не предусмотрено законом.
Между тем, настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу положений ст.41 ГПК РФ, суд не может в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истом требованиям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Новый Сервис» о понуждении исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований по вопросу ненадлежащего содержания общего имуществом- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.
Председательствующий: