РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 июня 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4902/23 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 01.11.2022 г. по 28.12.2022 г. являлся работником ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» в должности начальника охраны. Трудовой договор надлежащим образом с истцом не заключен, равно как и не выплачена заработная плата за декабрь 2022 года в размере 80 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.11.2022 г. по 28.12.2022 г, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 72 400 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не отрицал факт трудовых отношений между сторонами в период с 08.11.2022 г. по 28.12.2022 г., невыплату заработной платы в сумме 17 607 руб. 10 коп. за ноябрь 2022 г. и в размере 19 772 руб. 27 коп. за декабрь 2022 г., а также полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 045 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, ФИО1 в период с 01.11.2022 г. по 28.12.2022 г. являлся работником ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» в должности начальника охраны с графиком работы 5 рабочих дней в неделю. Трудовой договор надлежащим образом с истцом не заключен.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений ответчиком не оспаривался.

Как указывает истец, заработная плата за период с 01.12.2022 г. по 28.12.2022 г. не выплачена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В абзаце втором пункта 12 указанного Постановления разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Анализируя представленные истцом по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с 01.11.2022 г. по 28.12.2022 г. фактически был допущен к работе в ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» в должности начальника охраны и выполнял трудовые обязанности, с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается представленными истцом соответствующими доказательствами, и не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, вместе с тем трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о работе в ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана».

При этом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования именно за период с 01.11.2022 г., поскольку исполнение служебных обязанностей с этого периода подтверждается представленными истцом графиками дежурства, подписанные ФИО1 29.10.2022 г.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из искового заявления истца усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 80 000 руб.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что заработная плата истца за период с 01.12.2022 г. по 28.12.2022 г. составила 19 772 руб. 27 коп.

Поскольку стороной ответчика представлены штатное расписание организации, в котором указано, что тарифная ставка по должности начальника охраны стационарных постов составляет 25 000 руб., без каких-либо надбавок, а истец доказательств согласования заработной платы в ином размере не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.12.2022 г. по 28.12.2022 г. (20 рабочих дней) в размере 22 727 руб. 40 коп. (25 000/22 *20).

Кроме того, судом учитывается представленное ответчиком Положение от 18.12.2017 г. «Об оплате труда и премировании работников ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана», в соответствии с которым фонд оплаты труда состоит из тарифной ставки (оклад), доплат компенсационного характера, которые устанавливаются соглашением сторон трудового договора, и премии, которые могут выплачиваться за высокие достижения в труде и т.д., устанавливаются приказом генерального директора.

Также судом учитывается, что иных требований, признанных ответчиком, о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2022 г., а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не заявлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 72 400 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 1 181 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серии … №…) и ООО ЧОП «Баярд-Пультовая Охрана» (ИНН …) в период с 01.11.2022 г. по 28.12.2022 г.

Обязать ответчика ООО ЧОП «Баярд-Пультовая Охрана» (ИНН …) внести в трудовую книжку ФИО1 записи о работе в ООО ЧОП «Баярд-Пультовая Охрана».

Взыскать с ООО ЧОП «Баярд-Пультовая Охрана» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) задолженность по заработной плате за период с 01.12.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 22 727 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 62 727 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Баярд-Пультовая Охрана» (ИНН …) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 181 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2023 г.