Дело № 2-3021/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Рудаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ГК «Российские автомобильные дороги», в процессе рассмотрения указанного спора к участию в деле в качестве соответчика также было привлечено АО «Мостотрест-Сервис». В своём исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчиком в счет материального ущерба 93 916,96 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 236 руб. мотивировав свои требования тем, что 23.11.2022г. в 18 час. 05 мин. на 39 км + 500 м а/д М-1 «Беларусь» двигаясь в направлении АДРЕС, транспортному средству ..... с г.р.з. № был нанесен ущерб, в результате падения снега с поверхности наземного пешеходного перехода. Согласно заключению независимой экспертизы, сумма нанесенного ущерба составила 93 916,96 руб. Истец также указывает, что в момент ДТП находилась в состоянии беременности, в связи с чем испытала сильнейший испуг, чем ей был нанесён моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Истец: ФИО1 в лице представителя на требованиях настаивала.
Представитель ответчика: ГК «Российские автомобильные дороги» в судебном заседании в требованиях просили отказать.
Представитель ответчика: АО «Мостотрест-Сервис» в судебном заседании не согласился с требованием о компенсации морального вреда, полагая что отсутствуют правовые основания для его взыскания. О назначении по делу автотехнической экспертизы отказался.
Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..... с г.р.з. №
23.11.2022г. в 18 час. 05 мин. на 39 км + 500 м а/д М-1 «Беларусь» двигаясь в направлении г.Голицино, транспортному средству ..... с г.р.з. № был нанесен ущерб, в результате падения снега с поверхности наземного пешеходного перехода.
Определением инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от 23.11.2022г. вышеуказанное ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
08.12.2022г. ООО «Коммерц-Авто» произведен осмотр автомобиля истца, согласно которому в результате ДТП от 23.11.2022г. транспортному средству причинены механические повреждения: капот – глубокая вмятина, сломаны дворники, повреждена панель лобового стекла.
Из заключения независимой экспертизы ООО «Коммерц-Авто», представленной истцом в материалы дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 93 816,96 руб.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к ГК «Российские автомобильные дороги» с претензией о возмещении материального ущерба.
Согласно ответу ГК «Российские автомобильные дороги» между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания, Заказчик) и Акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (далее - Подрядчик) в соответствии с результатами открытого конкурса заключен договор № ДЭиБДД-2022-1053 от 29.06.2022г. на Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на: М-1 «Беларусь» Москва - граница с Республикой Белоруссия км 33+000 - км 84+000, км 132+000 - км 260+000; А-107 «Московское малое кольцо» Икша - Ногинск - Бронницы - ФИО2 - Истра - Икша км 9+380 - км 9+736, км 20+380 - км 20+630, км 0+000 - км 1+900, км 3+650-5+350, км 0+600 - км 1+425, км 1+650 - км 3+400, км 0+000 - 3+190; км 3+500 - км 10+800, км 12+328 - км 12+500, км 13+035 - км 15+218, км 25+290 - км 26+300, км 21+896-22+650; объектах, обеспечивающих доступ к участку скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург в Московской области: Бусиновская транспортная развязка, Подъезд от М-10 «Россия» в районе г. Зеленограда,
Транспортная развязка на пересечении ММК км 3+940, Транспортная развязка на пересечении подъезда к г. Зеленограду (2-я очередь), Путепроводы на км 22+120, км 32+635, км 56+035; объектах, обеспечивающих доступ к «Новому выходу с М-1 «Беларусь» на Московскую кольцевую автомобильную дорогу: Молодогвардейская транспортная развязка (в Московской и Смоленской областях) (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 Договора, выполнить Комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на: М-1 «Беларусь» Москва - граница с Республикой Белоруссия км 33+000 - км 84+000, км 132+000 - км 260+000; А-107 «Московское малое кольцо» Икша - Ногинск - Бронницы - ФИО2 - Истра - Икша км 9+380 - км 9+736, км 20+380 - км 20+630, км 0+000 - км 1+900, км 3+650-5+350, км 0+600 - км 1+425, км 1+650 - км 3+400, км 0+000 - 3+190; км 3+500 - км 10+800, км 12+328 - км 12+500, км 13+035 - км 15+218, км 25+290 - км 26+300, км 21+896-22+650; объектах, обеспечивающих доступ к участку скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург в Московской области: Бусиновская транспортная развязка, Подъезд от М-10 «Россия» в районе г. Зеленограда, Транспортная развязка на пересечении ММК км 3+940, Транспортная развязка на пересечении подъезда к г. Зеленограду (2-я очередь), Путепроводы на км 22+120, км 32+635, км 56+035; объектах, обеспечивающих доступ к «Новому выходу с М-1 «Беларусь» на Московскую кольцевую автомобильную дорогу: Молодогвардейская транспортная развязка (в Московской и Смоленской областях) (далее также - Объект, Комплекс Работ по Содержанию) в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Договору) и Законодательством, в том числе нормативными техническими документами (Приложение № 4 к Договору, далее - НТД), а также не противоречащими условиям Договора указаниями Заказчика и/или Инженерной Организации, в том числе исполнить Гарантийные Обязательства в установленном Договором порядке. Целью выполнения Комплекса Работ по Содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения Транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав Объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения Транспортных средств по Объекту, недопущения Недостатков ТЭС и Недостатков ТЭС ИДС, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Свою ответственность за причинение истцу материального ущерба ответчик АО «Мостотрест-Сервис» не оспаривал.
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве соответствующего доказательства представленное истцом заключение эксперта. Правом на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости ремонта ответчик не воспользовался. Доказательств иного размера ущерба с его стороны также вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 93 916 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП истец находилась в состоянии беременности, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка (л.д. 19). При совершении ДТП она испытала сильнейший шок и моральное потрясение, что могло привести к негативным последствиям в дальнейшем при протекании беременности и последующих родов.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, тяжести и характера причиненного вреда, его длительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана истцом на двух представителей на срок 3 года, с правом представления интересов истца во всех компетентных органах, вследствие чего данная доверенность может быть использована не только в данном судебном процессе. Истцом не был доказан факт, что указанная доверенность была составлена для предоставления его интересов исключительно по данному гражданскому делу.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке от 08.12.2022г. истец оплатила ФИО3 40 000 руб. за представление своих интересов в суде. Данный документ не вызывают сомнений, что истец понес указанные расходы.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу истца расходы за оказание юридической помощи 30 000 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать АО «Мостотрест-Сервис» в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные при проведении независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также при оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб.
Правовых оснований для возмещения ущерба истцу со стороны ГК «Российские автомобильные дороги» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93 916 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 236 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Ужакина В.А.
Мотивированное решение составлено 18.07.2023 г.