Судья: Савинов Н.Н. Дело № 22 –1753 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 13 октября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Одайника А.Г.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 13 сентября 2018 г., окончание срока - 28 ноября 2027 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления. Указывает, что суд не установил истины по делу, не выяснил обстоятельства наложения взысканий, которые он считает незаконными. Прилагает справку из медицинской части об освобождении его от физической зарядки.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих его личность.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении ФИО1 дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что осужденный имеет 8 взысканий, в том числе 4 раза водворялся в штрафной изолятор, все взыскания сняты и погашены. Вместе с тем, ФИО1 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Согласно характеристике администрацией учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно. По мнению администрации, осужденный проявляет стремление к исправлению, но замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

В обоснование своих выводов судом в постановлении приведены сведения о результатах психологической работы с осужденным, в период с июня 2019 года по март 2023 г. у ФИО1 выявлялись нарушения мотивационной сферы личности, прогнозировались неблагоприятное поведение в будущем и средняя вероятность девиации.

Из материалов личного дела ФИО1 видно, что по поводу допущенных им нарушений, за которые на него налагались взыскания, поступали объяснения, в которых он выражал согласие с рапортами о допущенных им нарушениях.

При этом согласно материалам личного дела на ФИО1 налагались взыскания за отсутствие на утренних физических зарядках и проверке осужденных, занавешивание спального места, хранении в тумбочке предметов, не предусмотренных перечнем. Медицинских освобождений от физических зарядок на момент наложения соответствующих взысканий ФИО1 не имел и на постельном режиме не находился.

Кроме того, проверка обоснованности взысканий не относится к предмету судебного разбирательства, они могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.