Судья Орехова А.В. дело № 33-6300/2023

(2-1051/2023)

УИД 64RS0044-01-2021-005419-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении и признании собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснение представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО4, возражавшей относительно доводов жалобы, заключения прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее по тексту - КУИ г. Саратова) обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО2 об изъятии жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 32,26 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> прекращении права собственности путем выкупа с выплатой возмещения ответчику в размере 394 668 рублей 67 копеек и признании права собственности за муниципальным образованием «Город Саратов» на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 32,26 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным к проживанию. В связи с не заключением собственником аварийного жилого помещения соглашения об изъятии у них жилого помещения, по мнению представителя истца, на основании п. 9 ст. 32 ЖК РФ истец обратился в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении и признании собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 32,26 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУИ г. Саратова обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылаются на приобретение изымаемого жилого помещения ФИО1 после признания дома аварийным, что свидетельствует о необходимости выплаты ей компенсации в размере стоимости цены недвижимости в сумме 394 668 рублей 67 копеек.

В поданных возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи комнаты от <дата> между ФИО5 и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО2, у ФИО1 возникло право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 32,26 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Цена продаваемой недвижимости по договору составила 394 668 рублей 67 копеек.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 мая 2015 года № 353-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы муниципального образования «Город Саратов» от 18 февраля 2021 года № 278 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> изъят для муниципальных нужд.

Постановлением Администрации от 01 июля 2019 года № 1184 (с изменениями, внесенными постановлением Администрации от 10 февраля 2022 года № 380) утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», согласно которой вышеуказанный многоквартирный дом включен в данную ведомственную целевую программу (п. 63).

Из материалов дела следует, что ответчик выразил желание получить жилое помещение в черте г. Саратова взамен признанного аварийным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 8.2, 32, 86, 88 ЖК РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе КУИ г. Саратова в удовлетворении иска об изъятии у ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО2 жилого помещения с предоставлением выкупа в размере 394 668 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы КУИ г. Саратова о том, что ответчик в силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ имеет право только на получение денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными.

28 декабря 2019 года Федеральным законом РФ № 473-ФЗ от 27 декабря 2019 года введена в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Однако в силу ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключением межведомственной комиссии от 19 февраля 2013 года и распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 мая 2015 года №353-р признан аварийным и подлежащим сносу, и после этой даты у муниципалитета возникла обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами прав на получение равноценных жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям и степени благоустроенности для данного населенного пункта, путем изъятия аварийных жилых помещений и земельного участка под ними для муниципальных нужд.

Учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года, то есть до введения в действие ч. 2 ст. 8.2 в ст. 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему спору.

Кроме того, спорный дом был включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 -2025 годах», в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КУИ г. Саратова об изъятии жилого помещения путем выкупа у ответчика с выплатой возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи