Дело № 2-99/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Череповец 15 февраля 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Скородумова Л.А.,
при секретаре Березиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51750 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оценку в размере 6500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1752,50 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением истца, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», г/н <№>. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н <№> ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.
Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился. Указал, что между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, он не успел перерегистрировать транспортное средство на себя. ФИО4 не должен нести ответственность за причинный ущерб.
В судебном заседании ответчик ФИО4 полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2, как владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи.
Суд, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании, <дата> около 15:20 часов по адресу: <данные изъяты>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н <№>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <№> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 не обжаловано.
Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты>», г/н <№> ФИО2, который не обратился за перерегистрацией транспортного средства в органы ГИБДД.
Суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку именно его действия, в результате невыполнения им требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Так как ДТП <дата> произошло от взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, следовательно, истец не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.
Согласно экспертным заключениям № <№> и № <№> от <дата>, составленным оценщиком 1 категории ФИО3, величина стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№>, составляет без учета износа 44 650 рублей, утрата товарной стоимости – 7100 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ответчик результаты указанного заключения эксперта не оспорил, от заявления ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы отказался.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению размера материального ущерба в размере 6500 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой своих прав.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд полагает снизить до 3000 рублей с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, характера и сложности спора, принципов разумности и справедливости и обеспечения баланса прав обеих сторон.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752,50 рублей, всего взыскать 63 002 (шестьдесят три тысячи два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия
Судья Л.А. Скородумова
Согласовано
Судья Л.А. Скородумова