Дело № 4/17-279/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании в порядке реабилитации сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании имущественного ущерба в порядке реабилитации, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу № 120101760018001246, возбужденному 06.12.2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. В ходе осмотра жилого помещения принадлежащего заявителю 07.12.2021 г. с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., следователем ФИО2 была изъята принадлежащая ФИО1 бензопила «Maxcut» в корпусе красного цвета.

09.12.2021 г. ФИО1 был допрошен следователем ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу № 120101760018001246, в присутствии адвоката Гончаренко Н.Г.

19.01.2022 г., в связи с незаконным привлечением уголовному делу № 120101760018001246 к уголовной ответственности, заявитель был вынужден заключить договор об оказании услуг адвоката на предварительном следствии с адвокатом Второго Центрального филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Сафроновым В.А. для защиты прав и законных интересов в рамках уголовного дела № 120101760018001246, по которому было оплачено 50 000 рублей.

19.01.2022 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 120101760018001246 в присутствии адвоката Сафронова В.А.

28.01.2022 в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

09.02.2022 г. следователем СО ОМВД России по Читинскому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 120101760018001246 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава преступления, признав за ФИО1 право реабилитации.

Таким образом, ФИО1 на протяжении 3 месяцев подвергался уголовному преследованию по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности заявителю причинен имущественный вред, связанный: с оплатой услуг адвоката по договору об оказании услуг – 50 000 рублей; расходы в сумме 325 руб. (состоящие из понесенных расходов на копирование документов); отправка документов почтой в размере 257 руб.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать в его пользу сумму понесенных затрат в размере 50 582 руб., состоящих из оплаты: услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей; понесенных расходов на копирование документов в сумме 325 руб.; отправка документов почтой в размере 257 руб. Указанные суммы взыскать с учетом уровня инфляции, рассчитанного государственным органом статистики РФ в Забайкальском крае на момент принятия решения о возмещении ущерба.

В настоящем судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в его пользу сумму понесенных затрат в размере 50 582 руб., с учетом суммы индексации к выплате на 01.07.2022 г. в размере 4 795 руб., 04 коп., расходы по оплате экспертного исследования по определению суммы индексации в размере 2 000 рублей.

Представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерство Финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание полагала иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2022 на сумму 10 000 руб., отсутствует номер квитанции и печать организации. В договоре об оказании услуг не верно указан номер уголовного дела. Помимо этого не представлен чек от 30.05.2022 на сумму 257 руб., в подтверждение довода о несении судебных расходов. Представленный товарный чек № 282 от 24.05.2022 г. не возможно соотнести с данным делом. Таким образом считают, подлежащим удовлетворению требование за оказание юридической помощи, размер которого должен определятся судом, исходя из общего объема обвинения и сложности дела, объема выполненной работы адвоката в ходе предварительного расследования, с учетом фактических понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были установлены такие расходы, а также с учетом разумности и справедливости судебного акта.

Прокурор Читинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешение вопросов, связанных с возмещением реабилитированному вреда, регламентируется нормами главы 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что 09.12.2021 года СО ОМВД России по Читинскому району возбуждено уголовное дело № 120101760018001246 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в крупном размере). 09.12.2021 г. ФИО1 допрошен следователем ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу № 120101760018001246, в присутствии адвоката Гончаренко Н.Г. 19.01.2022 г. ФИО1 отказался от услуг адвоката Гончаренко Н.Г. и просил допустить в качестве своего представителя Сафронова В.А., действующему на основании ордера № 316148 от 19.01.2022 г. Адвокат Второго Центрального филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Сафронов В.А. 19.01.2022 г. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. 21.01.2022 г. вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства. 19.01.2022 г. был произведен дополнительный допрос ФИО1 в присутствии адвоката Сафронова В.А. 13.12.2021 г. назначена трассологическая судебная экспертиза, для разрешения вопроса: «Не произведено ли разделение древесины представленного спила бензопилой марки «Maxcut», предоставленной на экспертизу». 29.01.2022 г. вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 09.02.2022 г. следователем СО ОМВД России по Читинскому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 120101760018001246 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава преступления, признав за ФИО1 право реабилитации. 09.02.2022 года ФИО1 был допрошен в качеств свидетеля по уголовному делу № 120101760018001246.

09.02.2022 следователем СО ОМВД России по Читинскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела уголовного преследования) в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (факт совершения преступления Лозко АК.А. не нашел своего подтверждения). Кроме этого, одновременно постановлено признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. ).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу защиту ФИО1 на основании ордера № 316148 от 19.01.2022 года осуществляла адвокат Сафронов В.А.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 120101760018001246 адвокат Сафронов В.А. знакомился с материалами уголовного дела, участвовал при допросе ФИО1 19.01.2022 г., 09.02.2022 г., заявлял ходатайство о проведении следственных мероприятий.

Как следует из пояснений адвоката Сафронова В.А., данных ранее в судебном заседании, 19.01.2022 ФИО1 заключил с ним соглашение о защите прав и законных интересов по указанному уголовному делу, в этот же день им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, было затрачено два дня на ознакомление. После ознакомления с материалами уголовного дела, им подано ходатайство о дополнительном допросе ФИО1, был произведен дополнительный допрос. Кроме этого, было запланировано проведение экспертиз, в связи с этим, он проводил консультации ФИО1, разъяснял ему основания и порядок проведения. После проведения экспертиз, заявлял ходатайства о проведении следственных мероприятий, поскольку считал, что ФИО1 не виновен был в инкриминируемом ему деянии.

Обосновывая сумму, заявленную в ходатайстве о возмещении имущественного вреда реабилитированному, последним представлены следующие документы: договор об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде от 19.01.2022 г., заключенный между ФИО1 и адвокатом Сафроновым В.А., предметом которого является защита ФИО1 по уголовному делу в ходе судебного следствия. В соответствии с названным договором доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в сумме 50 000 рублей (л.д. 21-22).

В соответствии с квитанциями №18064 от 19.01.2022, № 18065 от 01.03.2022 ФИО1 были оплачены услуги адвоката Сафронова В.А. на общую сумму 50 000 рублей (40 000 руб. и 10 000 руб. соответственно) (л.д. 23, 25).

Достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не вызывает у суда сомнений. Оригиналы документов представлены суду в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания и размер возмещения имущественного ущерба ФИО1 за оказание юридической помощи подтверждаются материалами дела, суд убежден, что указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением защиты ФИО1 при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема проделанной работы, квалификации защитника, суд полагает заявленную сумму объективно необходимой и достаточной для оплаты юридической помощи.

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг адвоката по договору об оказании услуг – 50 000 рублей; расходы в сумме 325 руб. (состоящие из понесенных расходов на копирование документов); отправка документов почтой в размере 257 руб.

Расходы, понесенные заявителем в размере 325 рублей на изготовление копий документов (заявления и приложения к нему) для направления стороне заинтересованного лица при подачи заявления в суд о взыскании имущественного ущерба, в размере 325 рублей, подтверждаются товарным чеком от 24.05.2022 года ИП ФИО4 на сумму 325 рублей (л.д. 28, 29, 30). Данный товарный чек хотя и не содержит информации о подлежащих копированию документов, однако у суда не вызывает сомнений, что заявитель понес данные расходы именно в связи с обращением в суд с данным заявлением.

Расходы связанные с отправкой документов почтой России в общей сумме 257 руб. (квитанции от 30.05.2022 на сумму 257 руб. 20 коп.) –отправка документов в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю - подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 32, 33, 34).

Достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не вызывает у суда сомнений.

В силу части 4 ст. 135 УПК РФ суммы, подлежащие выплате в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному, взыскиваются с учетом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с представленным актом экспертного исследования № 504/3-6 от 11.07.2022 г. эксперт принимает к учету сумму в размере 50 582 руб. Индексация суммы расходов производится с момента проведения первой оплаты- 19.01.2022 г. с учетом увеличения произведенных расходов 01.03.2022 г., 24.05.2022 г., 30.05.2022 г. Расчет индексации производится помесячно. Для расчета индексации используются накопительные индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за оплатой указанных расходов и заканчивая месяцем, когда произведен настоящий расчет. Индексы за январь 2022 г. не учитываются при расчете, так как определить индекс потребительских цен можно только к предыдущему месяцу, то есть невозможно определить инфляционное изменение внутри одного месяца. Не учитываются индексы, если они составляют менее 100,00, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. Данные для индексации представлены Территориальным органом Финансовой службы государственной статистики по Забайкальскому краю. Период расчета в настоящем исследовании с 01.02.2022 г. по 01.07.2022 г. Сумма индексации к выплате на 01.07.2022 г. составляет 4 795 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает сумму индексации, обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 4 795 руб. 04 коп.

Кроме того, возмещению подлежат денежные средства, затраченные заявителем в связи с предоставлением в суд информации о расчете задолженности с учетом индекса потребительских цен (расчет денежной компенсации) в размере 2 000 руб., в подтверждение в материалы дела представлены кассовый чек № 119 от 06.07.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 133, 135, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании в порядке реабилитации сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации 57 377 руб. (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят семь рублей ) 04 коп. в счет возмещения имущественного вреда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Судья Шокол Е.В.