УИД 11RS0010-01-2023-000147-32
г. Сыктывкар Дело № 2-354/2023
(№ 33-6041/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
с участием прокурора Шевелевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 апреля 2023 года, по которому
в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора Шевелёвой М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В обоснование иска указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 в 2007 году по халатности сотрудников учреждения он был заражен ...
Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, о чем вынес соответствующее определение от 28 февраля 2023 года, постановил приведённое выше решение, оспоренное истцом.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывая на его незаконность, считая, что его доводы о том, что иным образом, помимо как в процессе проведения с ноября 2006 года по лето 2007 года в отношении него ответчиком медицинских мероприятий (забор крови, уколы, стоматологическая помощь) без соблюдения необходимых мер безопасности, заразиться ... он не мог.
Прокуратурой Эжвинского района г. Сыктывкара принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы и не заявившего об участии в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, а также иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Прокурором дано заключение о законности вынесенного по делу решения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ФИО1 находился под стражей и отбывал наказание в местах лишения свободы в периоды:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Согласно номенклатурным срокам хранения личное дело и амбулаторная медицинская карта в отношении ФИО1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России за 2006-2007 годы уничтожены по истечении срока давности (10 лет), поскольку ФИО2 в 2010 году был освобожден из ИК-31 по отбытии наказания. В настоящее время обращения ФИО1 и оказываемая по ним медицинская помощь зафиксированы в амбулаторной карте ФИО1, открытой ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с 10 октября 2022 года (л. д. 46).
Таким образом, суд установил, что сведения о прохождении ФИО1 медицинского обследования либо лечения за период 2006 - 2007 годы в учреждениях ответчика истцом не представлены, в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отсутствуют; согласно представленным суду сведениям ... амбулаторная карта ФИО1 <Номер обезличен> в регистратуре поликлиники отсутствует, в электронной карте ФИО1 первичное обращение в данное медицинское учреждение зафиксировано 11 июля 2016 года.
Разрешая при собранных доказательствах иск ФИО1, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод соответствует статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О).
Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части первой статьи 56 того же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).
Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
По настоящему делу, разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о их применении, и, определив характер спорных правоотношений сторон, верно исходил из того, что для наступления деликтной ответственности, к которой относится, в том числе, компенсация морального вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя не исключает обязанности потерпевшего по предоставлению доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Такие доказательства в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлены. При этом судом ему была оказана достаточная помощь в сборе доказательств, а именно истребована вся медицинская документация, на которую указал ФИО1 при обращении в суд.
Подвергая сомнению выводы суда, ФИО1 в жалобе ссылается на то, что его доводы об обстоятельствах приобретения заболевания: гепатит «С» не получили в решении должной оценки. Вместе с тем, данные доводы носили предположительный характер, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены как бездоказательные.
Кроме того, при обсуждении по инициативе прокурора вопроса о необходимости сбора дополнительных доказательств, а именно необходимости назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, исходя из разъяснений, данных в пунктах 37, 42-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции повторно было установлено объективное отсутствие медицинской документации ФИО1, относящейся к заявленному в иске периоду, ввиду чего (отсутствия объекта исследования) судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы по своей инициативе в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая по собранным по делу доказательствам апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия находит эту оценку соответствующей требованиям статей 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматривая вопрос о их достаточности учитывает, что необращение заявителя с иском в разумные сроки возлагает именно на него бремя утраты доказательств по делу, ограничивающее возможность полно установить фактические обстоятельства спора.
Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в том объеме и по тем основаниям, которые избрал истец при обращении в суд.
Приведенные в жалобе доводы относительно неправомерного вынесенного судом определения о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины предметом рассмотрения судебной коллегии не являются, поскольку, как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 5 апреля 2023 года ФИО1 не подавалась, а основания, перечисленные в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для разрешения данного вопроса в отсутствии поданной частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года