Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-5912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года), которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 ноября 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд, установив положительно характеризующие сведения о его поведении в период отбывания наказания, принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что он к труду относится добросовестно, соблюдает правила внутреннего распорядка, проходит обучение, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях является правом осужденного, а не обязанностью. При этом выводы суда о необходимости доказывания осужденным своего полного исправления применимы к условно-досрочному освобождению, а при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный будет иметь возможность доказывать свое исправление, отбывая наказание в виде принудительных работ. По смыслу ст. 80 УК РФ закон не требует установления факта исправления осужденного, суду необходимо учитывать только поведение осужденного в период отбывания наказания, а также его отношение к труду.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Решение суда по существу заявленного ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 80 УК РФ. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суды не вправе отказать в замене наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Согласно обжалуемому постановлению суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 в период отбывания наказания, свидетельствуют лишь о наличии положительной динамики в его исправлении, но не подтверждают полного исправления осужденного и достижения целей назначенного наказания.

Данный вывод суд мотивировал указанием на тенденцию и периодичность получения поощрений ФИО1, а также тем, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и не свидетельствуют о полном исправлении.

Вместе с тем суд не учел, что, по смыслу закона, основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является не установленный факт исправления осужденного, но убеждение в возможности достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ (в том числе исправления), при отбывании иного – более мягкого вида наказания.

Суд не дал должной оценки, с точки зрения изложенной правовой позиции, обстоятельствам, характеризующим личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно которым он режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, к общественно-полезному труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду было отмечено 36 поощрениями, которые получались регулярно. Взысканий ФИО1 не имеет. В связи с этим осужденному был заменен вид исправительного учреждения на более мягкий.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 в части замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности со сведениями о том, что ФИО1 тяжесть и последствия совершенного преступления осознает частично, состоит на профилактическом учете, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты с применением к нему принудительных работ, но не более мягкого наказания. Ограничений, установленных для назначения принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 531 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

В то же время оснований для полного или частичного освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку его исполнение будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению дополнительного вида наказания, отсутствуют.

Определяя срок принудительных работ, подлежащий отбытию ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Неотбытую ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 14 дней по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись