№ 2-1431/2022
44RS0001-01-2022-000994-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н. при секретаре Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФНС России по Костромской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявления, мотивировав тем, что в производстве Свердловского районного суда находилось дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к УФНС России по о признании незаконным решения УФНС России по от №@ о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной и о его отмене. Решением Свердловского районного суда от его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение УФНС России по от №@ о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной признано незаконным. Указанное Решение вступило в силу он прекратил полномочия директора ООО «Атлант-М», о чем ИФНС России по городу Кострома внесла запись в ЕГРЮЛ в сведения о директоре и отразила в сведениях о директоре ООО «Атлант-М» уже нового директора ФИО1 Затем, после того как УНФС России по вынесло решение №@ о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, ИФНС России по городу Костроме внесла запись в ЕГРЮЛ в сведения о директоре ООО «Атлант-М» и указала директором его ФИО2 Истец указывает, что он писал жалобы в ИФНС по городу Костроме, УФНС России по , Прокуратуру, где указывал на неправомерные действия сотрудников налогового органа, на нарушения порядка регистрации и на нарушение его конституционных прав, на тот факт, что сведения о нем как о директоре ООО «Атлант-М», отраженные в ЕГРЮЛ накладывают на него дополнительные обязанности, которые он не должен выполнять, так как не является директором ООО «Атлант-М». На протяжении 1,5 лет он пытался восстановить справедливость и доказать незаконные действия налогового органа, которым своим незаконным решением создал проблемы как ему, так и ООО «Атлант-М». В этот период (с апреля 2020 года), как раз в тот момент когда из-за Решения налогового органа происходила путаница в управлении ООО «Атлант-М», один из контрагентов ООО «Атлант-М» подал заявление в Арбитражный суд о признании ООО «Атлант-М» несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве временный управляющий ООО «Атлант-М» подал в суд заявление, которым просил суд обязать его передать временному управляющему всю документацию, касающуюся деятельности ООО «Атлант-М».
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не присутствует. В прошлом судебном заседани исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец более года пытался доказать, что решение было незаконно. Истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Доказательств физических и нравственных страданий нет, к врачам не обращался.
Представитель ответчика УФНС России по ФИО5 исковые требования не признала. В письменном отзыве указано, что Поводом к направлению искового заявление в суд послужило то, что Истец полагает, - что по делу № по административному исковому заявлению к УФНС России по о признании незаконным решения от № о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, вынесено неправомерно, нарушает его права и подлежит отмене, мотивируя свои требования тем, что на момент вынесения решения о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРIОЛ, у ИФНС России по (далее — Инспекция, регистрирующий орган) отсутствовало постановление судебного пристава исполнителя от , содержащее запрет на внесение изменений в сведения о единош!чном исполнительном органе ООО «Атлант-М». Истец отмечает также, что само постановление Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам о запрете совершения вышеуказанных регистрационных действий от 21.05.№ не содержало запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в отношении (директора). Кроме того Истец указывает об истечении срока государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений, так как документы поступили в Инспекцию и в соответствии с действующим законодательством регистрация изменений должна (была быть произведена Инспекцией не позднее . Вместе с тем, Управление полагает необходимым отметить следующее. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документа а «а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). В соответствии с п.1 ст. 8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом (пункт 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ ). Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Закона о государственной регистрации. В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 названной статьи отказ в государственной регистрации допускается если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр, или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступил судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, регистрирующим органом выносится отказ в государственной регистрации. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Данная норма носит императивный характер и не предоставляет регистрирующему органу права по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе проводить правовую экспертизу поступающих судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на государственную регистрацию изменения сведений в ЕГРЮЛ и ставить в зависимость от результатов такой экспертизы исполнение исполнительного документа. Из материалов дела следует, что в Инспекцию по электронным каналам связи поступил комплект документов на государственную регистрацию ООО «Атлант-М», подписанный электронно-цифровой подписью нотариуса ФИО10, по внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому 100% доли уставного капитала Общества, принадлежащая ФИО2, приобретена ФИО1. По факту представленных документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации № от и внесена запись в ЕГРЮЛ за номером №. в отдел регистрации, ведения реестров и обработки данных ИФНС России по из общего отдела для государственной регистрации поступил комплект документов, представленный ООО «Атлант-М», направленный почтовым отправлением с описью вложения, в том числе заявление по форме № о внесении изменений в сведения о юридическом лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, решение единственного участника Общества ФИО1. Согласно представленным документам, полномочия руководителя Общества ФИО2 прекращались и возлагались на ФИО1 Инспекцией по факту представленных документов было принято решение о государственной регистрации №А от и внесена запись в ЕГРЮЛ за номером №. в регистрирующий орган поступило постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам от № вх. № о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в том числе в отношении сведений о его руководителе. На основании данного постановления, в строгом соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, решением от № Управления запись от за номером 2204400081060 была признана недействительной. Инспекцией во исполнение данного решения Управления в ЕГРЮЛ внесена запись за номером № о признании недействительной записи за номером № Довод Заявителя о получении комплекта документов Инспекцией не соответствует фактическим материалам дела. В частности, согласно информации, представленной Управлением ФПС от №, заказное письмо с объявленной ценностью, направленное в адрес Управления с штриховым почтовым идентификатором №, было передано в представителю Управления , и поступило в отдел регистрации, ведения реестров и обработки данных .При этом сотрудником отделения почтовой связи ошибочно вместо формирования извещения о поступлении заказного письма, была проставлена отметка о вручении «4» мая 2020 года. Кроме того, невозможность поступления пакета документов в Инспекцию , подтверждается и тем, что 4- были праздничными нерабочими днями. Факт поступления документов на регистрацию именно подтверждается также следующими обстоятельствами. В соответствии с п.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, при получении регистрирующим органом документов, направленных почтовым отправлением, расписка в получении документов при наличии соответствующего указания заявителя направляется регистрирующим органом по указанному заявителем почтовому адресу не позднее рабочего дня, следующего за днем получения документов. Информация о факте представления документов в регистрирующий орган не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения регистрирующим органом размещается на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. В соответствии с вышеуказанными нормами закона Инспекцией в адрес заявителя при государственной регистрации была направлена расписка в получении комплекта документов, представленных в регистрирующий орган . Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, на государственную регистрацию по форме № о внесении изменений в отношении лица, имеющего право действовать от имени ООО «Атлант-М», были представлены в регистрирующий орган почтовым отправлением. Настоящий спор возник по причине наличия двух постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от № При этом постановление с вх.№ отличалось от вх.№ дополненным запрету на изменение сведений о директоре юридического лица. По причине наличия двух постановлений, имеющих один и тот же регистрационный номер №, но содержащих спорное указание и истечения срока на регистрационные действия Инспекцией по факту представленных документов было принято решение о государственной регистрации №A и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2204400081060. Запрет проведения государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные принятые судебным приставом меры произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя. Для прояснения спорного момента в адрес Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам Инспекцией был направлен запрос (на адрес электронной почты и почтовым отправлением) о необходимости уточнения конкретного перечня регистрационных действий, в отношении которых вынесены запреты. Письмом от вх№ Межрайонное ОСП по особо важным исполнительным производствам сообщило, что достоверным следует считать постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от с указанием регистрационных действий содержащих строку запрета на директора организации (должник ООО «Атлант-М»). Управление решением № признало запись от за номером № недействительной. Инспекцией во исполнение данного решения Управления в ЕГЭЮЛ Внесена запись за номером № о признании недействительной записи за номером № При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела №a-1014/2021 суд не установил нарушение прав заявителя именно регистрирующим органом. Регистрационные записи регистрирующим органом были внесены на основании представленных службой судебных приставов постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от № (вх.№З и вх.№). При этом, формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к Управления о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений, которые произведены инспекцией на основании постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от № (вх.№З и вх.№), по существу является производным, в первую очередь вытекающим из спора между ООО «Атлант-М» и службой сумных приставов.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, дела №, суд приходи к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Недоказанность условий гражданско-правовой ответственности, отсутствие состава юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, влечёт отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец указывает, что по вине должностных лица налогового органа – УФНС России по Костромской области были нарушены неимущественные права истца на законность и обоснованность имущественного взыскания, чем истцу причинен моральный вред, вместе с тем, никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт наступления у истца каких-либо последствий, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудников налоговых органов, не направивших истцу копию постановления, и ухудшением здоровья истца, не представлено.
Доводы истца о нравственных страданиях ничем объективно не подтверждаются. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчиков были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Само по себе признание незаконным решения УФНС России по Костромской области от №@ о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной, установленное решением Свердловского районного суда от , не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением процедуры принудительного взыскания имеющейся задолженности по налогам и сборам, иным платежам.
Оценивая в целом представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренная законом, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, в настоящем случае не установлена, а потому оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ и взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.
Суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика, не доказан факт претерпевания истцом нравственных страданий, ухудшения самочувствия, иных признаков причинения морального вреда. Отсутствие сведений о причинении истцу реальных нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчиков не позволяет оценить характер и степень таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.
При таких данных требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к УФНС России по Костромской области о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Д.Н. Скородумов
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2022
Судья Д.Н. Скородумов