Дело № 11 – 74/2023 Мировой судья Цвиркун О.М.
№ дела суда первой инстанции 2 – 413/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Главного управления лесами Челябинской области к Козлову С.Г. о возмещении ущерба и апелляционную жалобу Козлова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 02 апреля 2024 года
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУ лесами Челябинской области обратился с иском к Козлову С.Г. (ответчик) о взыскании с последнего ущерба, причинённого лесному фонду РФ, в размере 882 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, не землях лесного фонда в квартале 122 выделе 21 на лесном участке ОЗУ (особо защитный участок леса) Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества, не имея соответствующих разрешительных документов, срубил одно сломанное сухостойное дерево породы сосны высотой 2 метра (короткомерный сортимент), диаметром 76 см., чем причинил ущерб лесному фонду на истребуемую сумму (л.д. 3 – 6).
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 02.04.2024 года исковые требования ГУ лесами Челябинской области были удовлетворены, с Козлова С.Г. в доход федерального бюджета взыскано 882 рубля (л.д. 178, 180 – 183).
13 мая 2024 г. ответчик, не согласившись с названным выше решением, обжаловал последнее. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение мирового судьи не является законным и обоснованным, поскольку вина ответчика в причинении ущерба лесному фонду не доказана надлежащими доказательствами, между сторонам отсутствуют гражданско-правовые (договорные) отношения, что свидетельствует о невозможности презумирования вины ответчика в нарушении договора, мировым судьёй неверно указано, что по просьбе участкового уполномоченного полиции ответчиком произведён спил дерева, поскольку подобных заявлений ФИО1 не делал, в патрулирование дела ответчик так же не участвовал (л.д. 189 – 190).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.
Представитель истца ГУ лесами по Челябинской области ФИО3 и представитель третьего лица ГКУ «Челябинск лес» ФИО4 в судебном заседании полагали решение мирового судьи не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Пунктом 5 «Правил заготовки древесины» (утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 01.12.2020 г. № 993) регламентировано, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Соответственно, при обращении в суд с иском о взыскании убытков (в т.ч. и в рамках настоящего дела) с учетом положений ст. ст. 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.
Из материалов дела (протокол по делу об административном правонарушении от ДАТА, постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, решение судьи Челябинского областного суда от ДАТА, постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА) следует, что ДАТА в 11-30 час. на землях лесного фонда в квартале 122 выделе 21 на лесном участке ОЗУ (особо защитный участок леса) Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества, ответчик, не имея соответствующих разрешительных документов, срубил одно сломанное сухостойное дерево породы сосны высотой 2 метра (короткомерный сортимент), диаметром 76 см., чем причинил ущерб лесному фонду на истребуемую сумму. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ (нарушение правил заготовки древесины) было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. не по реабилитирующему основанию. Судьёй Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было установлено, что ФИО1 был не надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, закончившегося вынесением постановления, что и послужило основанием для отмены вынесенных в отношении ответчика актов. Поскольку на момент рассмотрения дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции срок привлечения лица к административной ответственности истёк, производство в отношении ФИО1 было прекращено. Каких – либо выводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не содержит(л.д. 7 – 26, 90 – 91).
Факт спила ответчиком ФИО1 сухостойной сосны, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждается актом патрулирования лесов, актом о нарушении лесного законодательства, материалами КУСП, включая письменное объяснение ФИО1, фототаблицами, материалами дела об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 97 - 111, 115- 168).
Суд отмечает, что фактически материалами дела установлено, что ДАТА при указанных в иске обстоятельствах ответчик ФИО1 срубил дерево сухостойной сосны без заключенного договора купли – продажи лесных насаждений, т.е. в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины» (утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 01.12.2020 г. № 993).
Суд полагает, что сам по себе факт не привлечения лица к административной ответственности не означает не возможность взыскания с виновного суммы причинённого им ущерба.
Доказательств тому, что ответчик ФИО1 в действительности не совершал рубку сухостойной сосны без разрешительных документов (договора купли – продажи лесных насаждений), в материалы дела не предоставлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2019 г. N 1197-О, рассматривая жалобу об оспаривании конституционности взаимосвязанных положений: абзаца седьмого статьи 3, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", статьи58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Конституционный Суд указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Расчет размера причинённого ФИО1 ущерба произведён в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 и стороной ответчика не оспорен. Доказательств оплаты стоимости причинённого лесному фонду ущерба не предоставлено (л.д. 32, 34).
С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ответчиком убытков лесному фонду в результате незаконного (без договора купли – продажи) спила сухостойной сосны, а так же размер убытков и вину ответчика, его противоправного поведения, повлекшего наступление вреда.
Тем самым стороной истца доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика стоимости причинного им лесному фонду РФ ущерба.
Оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в силу ч. 6 ст. 330.1 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (какими, по существу, являются доводы апелляционной жалобы).
Показания ответчика ФИО1, данные им мировому судье, отражены в протоколе судебного заседания, замечания на который стороной ответчика не принесено.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона, дав оценку объяснениям сторон и иным доказательствам, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно распределила бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, выводы которого основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования сделанных мировым судьёй выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 02.04.2024 года по гражданскому делу по иску Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Захаров
Мотивированная часть апелляционного определения составлена 13.08.2024 г.