Решение по делу № 2-38/2025 от 15.07.2025 | Сузунский районный суд (Новосибирская область)

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

резолютивная часть решения оглашена 15.07.2025

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 245 496 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО1

В основание требований истец привел следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, а/д <адрес>, 61 км+100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки нисан вингроад, г/н №, под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем марки хонда-аккорд, г/н №, под управлением Свидетель №3 (собственник – ФИО3).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства нисан вингроад, г/н № не была застрахована, в связи с чем истец лишён возможности компенсировать причинённый ущерб в рамках договора ОСАГО.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, производства экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО Компания «Новэкс».

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля хонда-аккорд, г/н № составляет 245496 рублей 16 копеек. Кроме того, ФИО3 был вынужден понести судебные расходы в сумме 52655 рублей, в том числе: 8000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 35000 рублей – расходы на оплату юридической помощи при подготовке искового заявления, 9655 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично, признала свою вину в совершённом дорожно-транспортном происшествии, пояснила суду, что такого количества повреждений автомобилю истца, которые были учтены при экспертизе, произведённой истцом, она не причиняла.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО15, действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, заявил ходатайство о проведении независимой автомобильной экспертизы в отношении автомобиля истца.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что у них с женой в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Вингроад». ДД.ММ.ГГГГ они с женой двигались на автомобиле по трассе «Сузун – Новосибирск» в сторону села Шипуново. Впереди них двигался автомобиль марки «Хонда Аккорд». Он находился на переднем пассажирском сиденье, жена, ФИО1 находилась за рулем автомобиля. ФИО1 начала обгонять впереди идущий автомобиль Хонда Аккорд. А так как автомобиль малолитражный, скорость набирает плохо, при обгоне наш автомобиль задел край левого бампера переднего, левое переднее крыло. У автомобиля Хонда вылетело стекло фары, сама фара целая была. На переднем левом бампере видны были следы от шины черные. При обгоне жена испугалась, дернула за ручник, нажала на тормоза, машину закрутило, мы улетели в кювет. После ДТП я сфотографировал повреждения на телефон, но фото не сохранились. После ДТП мы обращались на СТО на краю р.<адрес> в районе Сузунской РЭС. У автомобиля Хонда был поврежден повторитель поворота, крыло и бампер. Нам сказали, что ремонт обойдется в 20 тысяч рублей, это на СТО у Свидетель №4. Также мы узнавали на СТО у Свидетель №5, там нам сказали, что ремонт обойдется в 25 тысяч рублей. На СТО у Свидетель №4 присутствовала ФИО18 с кем-то из родственников. Свидетель №4 сказал, что ремонт обойдется в 20 тыс. рублей. ФИО18 мне сказала, что необходимо купить фару, я приобрел фару за 6 тыс. руб., плюс доставка 4 тысячи, из Беларуссии, обошлась она мне в 10 тыс. рублей и я передал ей. Потом она сказала, что фара не та, не подходит для ее автомобиля. Мы перевели истцу за фару 7500 рублей. Прошел месяц, я узнавал на СТО, что она так и не появилась у них. ФИО18 просила контрактные фары, мы позвонили супругу, что нашли фару. Но после этого больше месяца никто не звонил. Я слышал, что ФИО18, уже после этой аварии, опять попадала в ДТП.

С актом осмотра от 16.08.2024г. мы ознакомились, повторитель поворота был на месте.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, чтов апреле месяце 2024 года к нему обратился знакомый Свидетель №1 с просьбой оценить стоимость работы после ДТП по автомобилю Хонда Аккорд. Показал фотографии ДТП. На фото я увидел автомобиль Хонда Аккорд со следующими повреждениями - левое переднее крыло помято повреждение небольшое, бампер с левой стороны небольшое повреждение, царапины, у левой фары сломаны уши, сама фара была цела. Больше повреждений я не увидел. Повторитель поворотника на фото был в нормальном состоянии, целый не поврежден. Я сказал ему, что ремонт обойдется в 25 тысяч рублей.

После обозрения судом фото (л.д.25-27) для свидетеля Свидетель №5, свидетель Свидетель №5 пояснил, что он разъяснил Свидетель №1, что работа и материал по ремонту автомобиля составит 25 тыс. рублей. Свидетель №1 пояснил, что фара не моя работа. ФИО2 (вмятина) на диске отношения к ДТП возможно не имеет, так как возможно она уже была до ДТП. Задней части автомобиля фотографии у меня не было, мне ее не показывали. Работа по этим повреждениям составит от 4 до 5 дней. Средняя цена по р.<адрес> 10 тысяч рублей за элемент. Еще раз поясняю, что повторитель поворота был целый, зеркало целое. Бампер поврежден левый передний, и крыло левое переднее. Левая дверь, так не бывает, чтобы крыло замяли и на двери полоса царапин была. Это повреждение произошло в скользящем моменте. При столкновении дверь левая должна была быть помята точно также как и бампер, и крыло. Подкрылок он резиновый, не ломается. Сам автомобиль я не видел после ДТП, только по фото. Страховая компания, если бы они обратились к ним, указатель поворота в поврежденные детали не включила бы. И оценила бы на 30-40 тыс. рублей. Диски на СТО «У Мишани» катают, можно сделать в р.<адрес>, они как новые потом выглядят. С апреля 2024 года и до настоящего времени могло быть совершено ещё ДТП с участием именно этого автомобиля Хонда.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в апреле 2024 года он эвакуировал автомобиль Ниссан Вингроад с места ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел два автомобиля поврежденных, Ниссан Вингроад и Хонда Аккорд. Как я понял автомобиль Ниссан Вингроад пошел на обгон и не сумел завершить маневр. Своей задней частью автомобиля коснулся левой стороны автомобиля Хонда. У Хонды Аккорд были следующие повреждения: левое переднее крыло, небольшая вмятина, фара левая с петель слетела, бампер с левой стороны. Больше повреждений у автомобиля Хонда я не видел. Все повреждения были получены по касательной от другого автомобиля. Поврежденный автомобиль стоял на обочине.

После обозрения судом фото поврежденного автомобиля (л.д.25-27) для свидетеля ФИО6, свидетель ФИО6 пояснил: поврежден был бампер, крыло, фара, небольшое повреждение. Ржавчина эта уже была до ДТП, для того, чтобы образовалась ржавчина, нужно, чтобы прошло какое-то время. Левая дверь повреждена была, возможно, раньше, при этом ДТП такое повреждение в принципе невозможно. Левая дверь была в белой краске. Повреждение левой двери возможно, когда едешь вперед и за что-то касаешься. Можно предположить, что левая передняя дверь был повреждена до этого ДТП. Повторитель поворотника был целый, зеркало на месте в исправном состоянии. Подкрылок на месте находился. По моему мнению автомобиль ФИО17 колеса автомобиля Хонда не касался. Уровень бампера автомобиля ФИО17 зацепил три элемента автомобиля Хонда. Что мы видим на фото.

Свидетель Свидетель №2, работает ГИБДД ОМВД России по <адрес> инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в апреле 2024 года выезжал на место ДТП, осматривал место происшествия и поврежденные автомобили. Опрашивал владельцев о повреждениях. У автомобиля Хонда были повреждения – левая фара, бампер передний, левое переднее крыло, и возможно скрытые дефекты, мы так пишем. Возможно, какие-то повреждения были до этого ДТП. Задний бампер в этом ДТП не мог быть поврежден и заднее правое крыло. Это было обговорено, что эти повреждения были совершены до этого ДТП. Свидетель №3 сама сообщила, какие повреждения имелись у ее автомобиля при ДТП, она сама их называла. И мы все это осматривали. И все повреждения, которые произошли в данном ДТП записали с согласия участников ДТП в протокол.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других»).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05, водитель ФИО1, управляя атомобилем нисан вингроад, г/н №, нарушив п.9.10 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем хонда-аккорд, г/н №, под управлением Свидетель №3 (собственник – ФИО3).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, а/д <адрес>, 60 км.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 был причинен материальный ущерб: повреждена левая фара, бампер передний, левое переднее крыло (л.д. 46).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства нисан вингроад, г/н № не была застрахована в установленном законодательством порядке.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, были подтверждены следующими доказательствами: пояснениями сторон; показаниями свидетелей, копией рапорта (т.1 л.д.43); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 (л.д.46); копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); фотографиями автомобиля хонда-аккорд, г/н № (л.д.25-27); копия протокола осмотра места ДТП; копия схемы ДТП, другими материалами дела.

Суд, в ходе производства по делу, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В ходе производства по настоящему делу, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон, при принятии решения по делу основывался только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и представлены сторонами.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля хонда-аккорд, г/н № составляет 245496 рублей 16 копеек.

В ходе производства по делу, в связи с несогласием ответчиком с вышеуказанным экспертным заключением, по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена экспертиза ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля хонда-аккорд, г/н № без учёта износа узлов и деталей составила 42900 рублей, с учетом износа узлов и деталей составила 28000 рублей.

В ходе производства по делу сторона истца сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не выражала, под сомнение не ставила, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Суд исследовал заключения экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО Компания «Новэкс» и № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд учитывает следующие обстоятельства.

По заключению экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Компания «<адрес>» (л.д.13-28).

Указанная экспертиза не даёт в категоричной форме ответы на вопросы, какие именно повреждения были причинены непосредственно аварией от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю хонда-аккорд, г/н №, кроме того, истец не представил перечень вопросов, которые были поставлены перед экспертом для дачи ответов. Раздел I экспертного заключения содержит лишь подраздел 7 «цели и задачи проведения экспертизы», в котором перечислены следующие цели и задачи: определение наличие и характера технических повреждений транспортного средства, определение причины возникновения технических повреждений транспортного средства, определение технологии, объёма и стоимости ремонта транспортного средства. Указанные цели и задачи носят общий характер, безотносительно к дате произошедшего ДТП. Более того, перечисленные экспертом повреждения автомобиля не совпадают с перечнем повреждений, указанных в протоколе о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Следовательно, исходя из указанной экспертизы, нет возможности установить на какую конкретно сумму были причинены повреждения автомобилю хонда-аккорд, г/н №, именно дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение подготовил эксперт-техник ФИО9, имеющий, согласно представленным в материалы гражданского дела документам диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник» от 2014 года, свидетельство о повышении квалификации по программе «судебная автотехническая экспертиза, в т.ч. с целью проведения оценки» от 2013 года.

В судебном заседании сторона ответчика подвергла сомнению заключение эксперта-техника ФИО9, в связи с тем, что не были даны ответы на вопросы, связанные с механизмом ДТП (какие именно повреждения были причинены ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), по этой причине по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза в другое экспертное учреждение, с постановкой к исследованию новых более конкретных вопросов по механизму ДТП.

Заключение экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Компания «Новэкс» с его неопределенностью и вероятностным характером, без уточнения конкретных обстоятельств произошедшего ДТП и конкретных повреждений причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает и не учитывает при принятии решения по делу.

В судебном заседании сторона истца не подвергала сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Указанное заключение подготовил эксперт ФИО10, являющийся начальником экспертного отдела ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, имеющий высшее образование по специальности «конструирование и технология радиоэлектронных средств», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.3 – Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж работы с 2012 года, 18.1 – Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, стаж работы с 2014 года.

Суд считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, может быть в полном объеме положено в основу решения по делу, поскольку его научная обоснованность и достоверность не вызывает сомнений.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в административном материале и указанными в объяснениях его участников, а также учитывая локализацию повреждений на ТС, автомобиль «нисан-вингроад», двигаясь по автодороге «Черепаново-Сузун», в процессе совершения маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля «Хонда-аккорд» должен был контактировать правой боковой задней частью с левой угловой передней частью автомобиля этого ТС, и такое столкновение характеризуется как: по характеру взаимодействия при ударе: скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками ТС); по направлению удара относительно центра тяжести ТС (определяющему характер его движения после столкновения – с разворотом или без разворота) и месту нанесения удара: левоэксцентричное переднее угловое для а/м «Хонда аккорд» и эксцентричное правое боковое заднее для а/м «Ниссан Вингроад».

При этом на контактировавших участках автомобилей должны были остаться следы контактного взаимодействия, полностью или частично, либо в преобразованном виде отражающие внешнее строение и положение относительно опорной поверхности контактных участков следообразующих частей.

В связи с тем, что повреждённое ТС для экспертного осмотра не представлено, то исследование проводилось по представленным материалам гражданского дела и фотоматериалу, имеющемуся в деле, объём информации и качество фотографий которого, достаточны для решения поставленного вопроса.

Срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП составлял 24 года.

Вид, локализация и направление образования повреждений на переднем бампере и переднем левом крыле автомобиля «Хонда аккорд», характерны для скользящего столкновения с другим ТС. Механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «нисан вингроад», указанным в административном материале.

В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля хонда-аккорд, г/н №, по устранению повреждений на переднем бампере и переднем левом крыле, на дату ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа узлов и деталей составила 42900 рублей, с учетом износа узлов и деталей составила 28000 рублей.

С учетом вышеуказанного вывода экспертизы, судом установлен следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 04 минуты, на 60 км автодороги Черепаново – Сузун.

Из объяснения водителя автомобиля хонда-аккорд, г/н № Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было от него получено инспектором ДПС Свидетель №2 следует, что она ехала по автодороге Черепаново – Сузун со скоростью 80 км/час, погодные условия – дождь с мокрым снегом, мокрый асфальт. ФИО11, идущая за ней в попутном направлении пошла на обгон, но не справившись с управлением, ударилась о машину ФИО18, эту машину выкинуло от удара на встречную полосу, и она съехала в кювет.

Из объяснения водителя автомобиля нисан вингроад, г/н № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было от него получено инспектором ДПС Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05, она ехала по автодороге Черепаново – Сузун, со скоростью 90 км/час, погодные условия – дождь с мокрым снегом, пошла на обгон, но неожиданно появился встречный автомобиль, не успела набрать скорость, растерялась, подрезала идущую в попутном направлении машину хонда-аккорд, г/н №, под управлением Свидетель №3 и задев её, съехала в кювет. ДТП произошло по вине ФИО1

В судебном заседании ответчик указывала на те же обстоятельства ДТП, на которые она указывала в вышеназванных объяснениях.

Таким образом, указанные объяснения, в совокупности с показаниями свидетелей, и результатами проведённой экспертизы, подтверждают тот факт, что в произошедшем ДТП, при столкновении автомобиль «нисан вингроад» задним правым боком задел скользящим движением передний левый угол автомобиля «Хонда аккорд».

В материалах дела имеется схема ДТП, составленная сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), из которой также следует, что при столкновении автомобиль «нисан вингроад» задним правым боком задел передний левый угол автомобиля «Хонда аккорд».

Таким образом, ФИО1 в условиях состязательного и равноправного процесса, представила суду доказательства того, что в результате ДТП автомобилю истца были повреждены: левая фара, бампер передний, левое переднее крыло.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и свидетеля Свидетель №1, фара для автомобиля истца первоначально была куплена, но она не подошла, в связи с этим ответчик перечислил истцу обговоренную сумму в 7500 тысяч рублей на покупку истцом самостоятельно нужной фары (л.д. 38, 39, 40).

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, подлежит возмещению по правилам ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ.

Определяя размер расходов на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 провела независимое экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что в результате ДТП автомобилю истца марки хонда-аккорд, г/н №, под управлением Свидетель №3, были причинены механические повреждения, в виде переднего левого крыла и переднего бампера полной деформации кузова, стоимость устранения которых без учёта износа узлов и деталей составила 42900 рублей, с учетом износа узлов и деталей составила 28000 рублей.

Истец не представил суду доказательств опровергающих размер материального ущерба, на возмещение которого согласна ответчик ФИО1

При этом, ФИО1 напротив, представила суду экспертное заключение, подготовленное квалифицированным экспертом.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска, заявленная истцом, составила 245496 рублей 16 копеек.

ФИО3 просил взыскать с ответчика следующие судебные расходы: на оплату юридических услуг – 35000 рублей, на оплату государственной пошлины – 9655 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с материалами гражданского дела, истец ФИО3 был вынужден для защиты своих интересов обратиться за помощью к юристам ООО ПЦ «Феникс», выплатив 35000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, предусмотренной соответствующим договором об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что юридические представители истца подготовили иск и направили его в суд посредством почтовой связи, в судебных заседаниях по делу в Сузунском районном суде <адрес> не участвовали.

С учетом предмета требований истца: возмещение вреда, причиненного в результате ДТП по правилам, установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определенности и устойчивости юридической практики по рассмотрению данного вида споров, субъектного состава сторон – интересы ответчика в ходе производства по делу не были представлены профессиональным юристом, суд полагает обоснованным отнести гражданское дело по иску ФИО3 к категории дел средней сложности.

Сведения о дополнительных мерах представителя истца в ходе производства по гражданскому делу (запросы, служебные командировки в целях поиска и сбора доказательств и прочее) – в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер расходов ФИО3 на оплату услуг юридических представителей не соответствует требованиям разумности.

ФИО1 просила взыскать с истца следующие судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в сумме 18620 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 99 30 746569:

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 42900 (сорок две тысячи девятьсот) рублей;

в счет возмещения понесенных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, денежные средства в сумме 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей, в том числе: расходы по оплате экспертизы в сумме 1600 рублей, расходы по оплате юридической помощи, в разумных пределах в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении других требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 99 30 746569 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате экспертизы, пропорционально размеру неудовлетворенных судом исковых требований, денежные средства в сумме 14000 рублей.

Вернуть ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в суд (вместо правильной: «оплата автотовароведческой экспертизы») в размере 18000 руб. по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ идентификатор платежа (СУИП) №

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, ИНН №, за проведение судебной экспертизы, денежные средства в размере 18620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, зачисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно чекам по операции: от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № плательщик ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ СУИП №, плательщик Свидетель №1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН № КПП №, ОГРН <***>, УФК по <адрес> (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) л/с №. Номер банковского счёта, входящего в состав ЕКС 40№ СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, казначейский счёт 03№, КБК 00№, БИК №, ОКТМО №, УИН 0).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО20