дело №2-1138/2022
УИД 26RS0028-01-2022-001890-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Светлоград 16 декабря 2022 года
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Черниговской И.А.,
при секретаре Горбенко Д.А.
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Малиновского В.П., представившего удостоверение № 3591 от 06.06.2018 и ордер № С 293378 от 14.11.2022
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение № 2485 от 14.06.2011 и ордер № С 243966 от 29.11.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1138/2022 (УИД 26RS0028-01-2022-001890-54) по уточненному иску ФИО1 -.- к ФИО2 -.- о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с впоследствии уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующими доводами.
10.06.2022, примерно в 17 час. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ- 21703 г.р.з. ---, принадлежащем ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219000 г.р.з. ---, принадлежащим ФИО1 При этом водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Кроме того, водитель ФИО3 управлял автомобилем без полиса ОСАГО.
Вина водителя ФИО3 в совершении 10.06.2022 ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия. Постановлением о наложении административного штрафа № 18810026211000915975 от 10.06.2022, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ - разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.
Постановлением о наложении административного штрафа № 18810026211000910450 от 10.06.2022 водитель ФИО3 также привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 219000 г.р.з. ---, принадлежащий ФИО1, получил следующие технические повреждения: деформация переднего бампера, деформация капота, передней левой фары, передней панели, переднего левого крыла, внутренние повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина водителя ФИО3 сторонами по делу не оспаривается.
С целью установления причиненного истцу в результате ДТП убытка, он обратился к ИП ФИО4 для проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта № 0049/2022 от 22.06.2022 стоимость восстановительного ремонт автомобиля ВАЗ 219000, г.р.з. ---, и размер ущерба, составляет 76 400 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 54 900 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил ИП ФИО4 8 500 руб. Таким образом, общая сумма причиненного истцу по вине ФИО3 в результате ДТП материального ущерба составляет 84 900 руб.
Поэтому истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 84 900 руб., в счет возмещения затрат на судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату автотехнической экспертизы в сумме 8 500 руб. (л.д. 4-6, 60-62).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Малиновский В.П. поддержал уточненные исковые требования ФИО1, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.85, 108), её представителем Барановым О.Е. заявлено в суде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Баранов О.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указав в прениях, что не согласны с суммой ущерба, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства производился в отсутствие ответчика ФИО2, а эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, вопрос о соотношении вины собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда – водителя, являющегося виновником ДТП, также должен быть оценен судом при рассмотрении подобного спора.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.84, 111), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.
С учетом мнения истца ФИО1, его представителя Малиновского В.П. и представителя ответчика Баранова О.Е., суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3
Заслушав истца ФИО1, его представителя Малиновского В.П. и представителя ответчика ФИО2 – адвоката Баранова О.Е., изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2022, примерно в 17 час. в ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21703 г.р.з. ---, принадлежащим ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219000, г.р.з. ---, принадлежащим ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждено справкой ДТП от 10.06.2022 (л.д.94), схемой ДТП от 10.06.2022 (л.д.93), объяснениями ФИО3 от 10.06.2022 (л.д.95) и объяснениями ФИО1 от 10.06.2022 (л.д.96), постановлением 18810026211000915975 о назначении административного штрафа от 10.06.2022, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому ГО ФИО5, в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 500 руб., согласно которого 10.06.2022 в 17 час. 00 мин. в ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21703, г.р.з. ---, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219000, г.р.з. --- под управлением ФИО1 (л.д.101).
Таким образом, виновником в данном ДТП был признан ФИО3
Автомобиль ВАЗ 219000, г.р.з. ---, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 99 07 №515698 от 03.04.2019 (л.д.100). Автомобиль истца и его гражданская ответственность на момент ДТП 06.10.2022 не были застрахованы, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.94) и постановления 18810026211000910450 о наложении административного штрафа от 10.06.2022, вынесенного ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому ГО ФИО6. в отношении истца ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 800 руб., согласно которого 10.06.2022 в 17 час. 00 мин. на ул. ... водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 219000 г.р.з. --- с заведомо отсутствующим страховым полисом (л.д.106).
Автомобиль ВАЗ-21703, г.р.з. --- принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 99 13 №033225 от 29.10.2020 (л.д.99). Автомобиль ответчика и её гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП 06.10.2022 не были застрахованы, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.94) и постановления 18810026211000910442 о наложении административного штрафа от 10.06.2022, вынесенного ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому ГО ФИО6, в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 800 руб., согласно которого 10.06.2022 в 17 час. 00 мин. на ... водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21703 г.р.з. --- с заведомо отсутствующим страховым полисом (л.д.103).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, что сторонами также не оспорено.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.
Между тем, при передаче собственником автомобиля ВАЗ-21703, г.р.з. --- ФИО2 водителю ФИО7 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль без законных на то оснований, последний не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Действия законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у него права на управление, т.е. без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был ею допущен к управлению транспортным средством, в отношении которого вообще никем не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - не свидетельствует об осмотрительности и ответственном поведении ФИО2 при передаче источника повышенной опасности другому лицу.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При этом собственник транспортного средства, причинившего вред ФИО2 и виновник ДТП – ФИО3 при разрешении судом вопроса о замене ненадлежащего ответчика по ходатайству истца на надлежащего возражений против этого не представили, ФИО3 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, является собственник источника повышенной опасности ФИО2 В связи с чем отвергает доводы представителя ответчика ФИО2 – Баранова О.Е. о необходимости установления соотношении вины собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда – водителя, являющегося виновником ДТП, как не основанные на требованиях вышеперечисленных норм.
На основании изложенного, поскольку вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.06.2022 установлена постановлением 18810026211000915975 о назначении административного штрафа от 10.06.2022, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому ГО ФИО5, в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.101), на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, а также собственника источника повешенной опасности – транспортного средства, которым управлял ФИО3 – ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, является ответчик ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.94), фототаблицей (л.д.104-105) и актом осмотра транспортного средства от 21.06.2022 (л.д.36), который проведен в отсутствие ответчика ФИО2
Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для установления фактического материального ущерба, причиненного в ДТП.
Согласно выводам досудебного заключения специалиста, поименованного как заключение эксперта №0049/2022 от 22.06.2022 автотехнической экспертизы, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства ВАЗ 219000, регистрационный знак ---, идентификационный номер VIN --- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2022, с учетом износа составляет 54 900 руб. и без учета износа составляет 76 400 руб. (л.д.16-48). За производство автотехнической экспертизы истцом оплачено 8500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 30.06.2022 (л.д.49,88)
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта №0049/2022 от 22.06.2022, которое является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства.
Доводы представителя ответчика Баранова О.Е. в прениях, выражающие несогласие с размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца на основании заключения эксперта №0049/2022 от 22.06.2022, являются необоснованными.
Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости повреждений автомобиля истца, не представил, выводы заключения эксперта --- от *** им не оспорены, доказательства, обосновывающие несостоятельность и ошибочность его выводов не представлены, и не предоставлено заключение, содержащее иные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы в процессе рассмотрения спора судом не заявлено, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из представленного истцом досудебного заключения.
Истец ФИО1 просит суд взыскать в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП, рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в размере 76 400 руб. и стоимость оценки 8 500 руб., а всего 84 900 руб.
При таких обстоятельствах, согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ч.1 ст.15, ч.1 ст. 1064, ч.2 ст. 1079 ГК РФ, уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении ФИО2 материального ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 76 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы истца по получению досудебного заключения специалиста, поименованного как заключение эксперта №0049/2022 от 22.06.2022 в размере 8500 руб., выводы которого положены в основу принятого решения, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 30.06.2022 (л.д. 88), кассовым чеком от 30.06.2022 (л.д. 88) и договором на проведение автотехнической экспертизы колесного транспортного средства (л.д. 89-90), - являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., подтвержденные: договором возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2022, заключенным между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО9, предметом которого являются юридические действия, направленные на представление интересов ФИО1 при рассмотрении в Петровском районном суде дела о взыскании с ФИО3 суммы ущерба причиненного в результате ДТП: консультирование, анализ представленных документов, анализ судебной практики, формирование правовой позиции, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой и второй инстанций, составление иных процессуальных документов (п.1), стоимостью 35 000 руб. (п. 2) (л.д.50-51,86-87) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2022 об оплате ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 17.07.2022 – 35 000 руб. (л.д.85).
Суд полагает, что поскольку уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба от ДТП удовлетворены частично, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО9 (6-ти) – 14.11.2022, 22.11.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, 09.12.2022 и 16.12.2022 при рассмотрении дела судом первой инстанции, наличия в деле претензии, искового заявления, ходатайства о замене ответчика и уточненного искового заявления, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора в общей сложности около двух месяцев, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанций в размере 30 000 руб., что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2492 руб. (исходя из суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 76 400 руб.), оплата которой истцом подтверждена чеком-ордером от 17.10.2022 на сумму 2747 руб. (л.д. 7).
Обстоятельства, влекущие освобождение ФИО2 от возмещения судебных расходов, не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования ФИО1 -.- к ФИО2 -.- о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 -.- в пользу ФИО1 -.- в счет возмещения ущерба 76400 руб., а также судебные расходы: по оплате за проведение оценки ущерба в размере 8 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в суд в размере 2492 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -.- к ФИО2 -.- - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 23.12.2022.
Судья И.А.Черниговская