Дело № 2-3737/2023
43RS0003-01-2023-002763-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямуковой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3737/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании 45570 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 2500 рублей расходов на составление и подачу досудебной претензии, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик не выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, выплаченная сумма страхового возмещения составила 184100 рублей, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 169000 рублей, которое выплачено ответчиком {Дата}. Указывает на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
АО «Совкомбанк страхование» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что ответчик выплатил неустойку в размере 70000 рублей, из которых 60900 рублей выплачено истцу, 9100 рублей уплачено НДФЛ за истца; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, указывает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства; также указывает на неразумный характер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что страховые споры не связаны со сбором большого количества доказательств, характер данного спора и категория дела о взыскании неустойки не являются сложными, расходы истца по составлению обращения в службу финансового уполномоченного не являются необходимыми не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлялвшего транспортным средством Mercedes-Benz 1114, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения автомобилю истца Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>.
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
{Дата} произведен осмотр транспортного средства.
Согласно оценке размера причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353100 рублей, с учетом износа – 184100 рублей.
{Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 184100 рублей.
{Дата} истец обратился к ответчику с претензией, указал, что направление на ремонт на СТОА ответчику не выдавалось, страховое организацией в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения на денежную выплату, заявил требование о доплате страхового возмещения, рассчитанную без учета износа транспортного средства и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 169000 рублей.
{Дата} ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 169000 рублей.
Истец, указывая на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.
Платежным поручением от {Дата} {Номер} истец выплатил ответчику 60900 рублей, назначение платежа: Страховая выплата по дог. ХХХ 0243044704, с/а {Номер}, неустойка Сумма 60900-00 Без налога (НДС).
Платежным поручением от {Дата} {Номер} ответчик перечислил в Казначейство России (ФНС России) 9100 рублей с назначением платежа: УИН0/// Единый налоговый платеж. Сумма 9100-00 Без налога (НДС).
Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.
В установленные действующим законодательством сроки ответчик не произвел выплату надлежащей суммы страхового возмещения, что явилось основанием для предъявления к ответчику соответствующих требований в службу финансового уполномоченного.
Обязательство по выплате надлежащего страхового возмещения исполнено ответчиком только {Дата}.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.
Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком спорных обязательств за определенный истцом период.
На основании чего, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 36470 рублей за период с {Дата} по {Дата}.
Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 60900 рублей и 9100 рублей уплатил в счет НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица.
Таким образом, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком оформлена за истца справка 2-НДФЛ для оплаты налога на неустойку в сумме 70000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о добровольной уплате неустойки в сумме 70000 рублей.
Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Напротив, неисполнение ответчиком собственных обязательств привело к нарушению прав истца на получение страхового возмещения, вследствие чего право истца не было восстановлено длительный период времени.
Ответчик не опроверг указанные обстоятельства.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с размером заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и определяет их размер в сумме 12000 рублей из расчета 2000 рублей за совершение представителем истца действий на досудебной стадии урегулирования спора, 6000 рублей за подготовку иска, 4000 рублей за подготовку уточнения искового заявления и возражений на отзыв ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истца 36470 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} и 9600 рублей расходов на оказание юридических услуг.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 1567 рублей государственной пошлины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ФИО11 ((Данные деперсонифицированы)) 36 470 (тридцать шесть тысяч четыреста семдесят) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата} и 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек расходов на оказание юридических услуг.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 1 294 (одну тысячу двести девяносто четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023