Апелляционное определение по делу № 2-1733/2023 от 29.08.2023

УИД 52RS0006-02-2023-000675-10 дело № 33-13033/2023

дело №2-1733/2023 судья Солодовникова С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на заочное решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 16 марта 2023 года

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребназора по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 в котором просило признать действия по розничной купле-продаже никотинсодержащей продукции, в том числе табачными изделиями, в предприятии торговли «Обнял» ИП ФИО1 по адресу: [адрес], в части торговли на расстояние менее 100 метров от образовательного учреждения Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 120», расположенного по адресу [адрес], незаконными, запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукцией в предприятии торговли «Обнял» по адресу: [адрес].

В обоснование требований указано, что в адрес истца поступило обращение гражданина о том, что в магазине «Обнял» ИП ФИО1 по адресу: [адрес], осуществляется реализация никотинсодержащей продукцией в нарушение обязательных требований,

поскольку магазин расположен на расстоянии менее 100 метров до МБ ДОУ «Детский сад [номер]» (адрес: [адрес]. Согласно информации администрации города Нижнего Новгорода Департамента градостроительного развития и архитектуры предприятие торговли, расположенное по адресу: [адрес] расположен в 100 м зоне от границ земельного участка Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад [номер]» города Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: [адрес]

[дата] с 10.00 до 11.00, при проведении выездного обследования установлено, что по адресу: [адрес] расположен магазин «Обнял» ИП ФИО7, в котором осуществляется реализация табачной и никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции.

Осуществление предпринимательской деятельности по продаже табачной продукции в предприятии торговли «Обнял» ИП ФИО1 по адресу: [адрес], является нарушением требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Заочным решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 16 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН [адрес]) по розничной купле-продаже никотинсодержащей продукции, в том числе табачными изделиями, в предприятии торговли «Обнял» по адресу: [адрес], в части торговли на расстояние менее 100 метров от образовательного учреждения Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 120», расположенного по адресу [адрес], незаконными.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН [номер]) осуществлять розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукцией в предприятии торговли «Обнял» по адресу: [адрес]».

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом пешей доступности от магазина ответчика, при пересечении дороги по пешеходным переходам через дорогу, разделяющую магазин и детское учреждение, расстояние составляет более 100 метров. Кроме того, истец не имел прав проведения проверочных и контрольных мероприятий, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от [дата]

[номер] (ред. От [дата]) « Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

Управлением Роспотребназора по Нижегородской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в соответствии с частью 8 статьи 11 которого в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением

табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 названного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что по адресу: [адрес] расположен магазин «Обнял» ИП ФИО1, в котором осуществляется реализация табачной и никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции.

[дата] ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ИНН [номер], ОГРНИП [номер], что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от [дата], в соответствии со сведениями которой одним из видов деятельности ответчика является розничная торговля табачной и никотинсодержащей продукцией.

Из материалов дела следует, что расстояние между границами земельных участков Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад [номер]» и предприятием торговли, расположенным по адресу: [адрес] (магазин «Обнял»), по прямой линии составляет менее 100 м.

[дата] в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поступило обращение гражданина о том, что в магазине «Обнял» ИП ФИО1 по адресу: [адрес], осуществляется реализация никотинсодержащей продукцией в нарушение обязательных требований, поскольку магазин расположен на расстоянии менее 100 метров до МБ ДОУ «Детский сад [номер]» (адрес: [адрес].

Для подтверждения фактов, указанных в обращении от [дата], проведено выездное обследование по адресу: [адрес] магазин «Обнял» ИП ФИО1, при проведении которой ответчиком осуществлена продажа никотинсодержащей продукции (л.д.62, 68-69).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные

доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,

Представитель истца ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Факт реализации табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции с нарушением требований Федерального закона №15-ФЗ установлен и зафиксирован в рамках проведения выездного обследования по жалобе заявителя, проведенного на основании задания от 21.11.2022 № 2022-52-00-06-2736-ВО.

В силу пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом, и не является ни плановой, ни внеплановой проверкой, на проведение которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения, изложенные в постановлении от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у должностных лиц Управления права на проведение контрольных (надзорных) мероприятий не обоснован.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023