Дело № 2-311/2023
35RS0010-01-2022-012859-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
25
»
января
2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
10.03.2022 в 14 часов 00 минут у дома № 73/1 по ул. Ленинградская г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21110, г.н. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Сузуки Джимми, г.н№ под управлением ФИО2
Согласно постановления об административном правонарушении УИН № от 10.03.2022 ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника в ООО «Согласие».
СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО2 признало случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 313 635 руб. (платежное поручение № от 03.06.2022).
Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № № от 22.04.2022, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 562 372 руб., а с учетом износа 328 321 руб.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю Сузуки Джимни, г.р.з. № в сумме 248 737 руб., расходы по оплате госпошлины 5 687 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 4 500 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав что сумма ущерба должна быть выплачена страховщиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда от 21.10.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни, г.р.з. №, исходя из стоимости запасных частей на дату проведения исследования, без учета износа составляет 335 725 руб., с учетом износа деталей составляет 232 750 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату события, исходя из среднерыночных цен Вологодской области на 10.03.2022, не представляется возможным, в связи с отсутствием архивной информации о средней стоимости запасных частей на дату события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 217 200 руб., а с учетом износа 142 700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Сузуки Джимни, г.р.з. №, экономически целесообразен, так стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
На основании вышеизложенного, исходя из произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит в возмещение ущерба 22 090 (335 725-313 635) руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется договор № № от 18.04.2022 на составление экспертного заключения между ИП ФИО1 и ФИО2, кассовый чек на сумму 4 500 руб.
Несение вышеуказанных расходов было необходимо для оценки ущерба. В связи с чем суд признает их судебными расходами
С учетом положений п.п. 2, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (22 090*100/248 737=9%) в размере 405 (4 500*9%) руб.
Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате пошлины в размере 863 руб.
ФИО3 в рамках рассмотрения дела оплачена судебная экспертиза в сумме 11 880 руб.
На основании изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 810 (11 880*91%) руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 22 090 руб., расходы по досудебной оценке 405 руб., расходы по оплате пошлины 863 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 810 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.