Дело №

УИД 03RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Буздякского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МРИ ФНС № по <адрес> о взыскании материального ущерба, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, действующего на основании свидетельства по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-26/07/2023-2. Общая цена туристского продукта составила 79 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла вылететь за границу и воспользоваться оплаченной ею туристической путевкой по причине ограничения выезда за границу.

ДД.ММ.ГГГГ Буздякским районный судом Республики Башкортостан было вынесено решение, которым заявление МРИ ФНС № по <адрес> удовлетворено. Ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения постановления МРИ ФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 11 000 руб.

На рассмотрении данного гражданского дела истец отсутствовала, поскольку не была уведомлена и, соответственно не знала о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> ОСП ФИО4 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с погашением задолженности.

Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № РБ обязана была направить в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ постановление об окончании исполнительного производства.

В результате неправомерных действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Так как, истец приобрела туристическую путевку на общую сумму 79 250 руб.; данная путевка предполагала вылет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Турцию (Анталию).

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> истцу отказано в пересечении границы Российской Федерации, так как ограничение на выезд не снято, в результате этого истец не смогла вылететь. Согласно уведомления - срок не разрешения выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика с Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб размере 79 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями суда произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, на Управление ФССП по РБ, Управление по вопросам миграции МВД по РБ, привлечены в качестве соответчиков ФССП России и судебный пристав-исполнитель ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО6 в судебном заседании новых доводов не представила, вопрос об удовлетворении исковых требований полагала возможным оставить на усмотрение суда.

Ответчики: Управление по вопросам миграции МВД по РБ, судебный пристав-исполнитель Буздякского РОСП УФССП по РБ ФИО2, ФССП России, третьи лица ИП ФИО3, Управление Федеральной миграционной службы по РБ на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона «О судебных приставах»).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буздякского РОСП УФССП по РБ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и процентов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство №.

Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление МРИ ФНС № по РБ, ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения постановления МРИ ФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> ОСП ФИО4 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

ФИО1 была приобретена туристическая путевка по маршруту Уфа-Анталья-Уфа стоимостью 79 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием временного ограничения права на выезд.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Часть 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений закона следует, что если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При вынесении такого постановления в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. В случае прекращения исполнительного производства, в таком постановлении судебного пристава-исполнителя отменяются установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения на выезд из Российской Федерации даже если оно было установлено судом.

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований закона при окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос об отмене установленного для должника ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации, что относится к компетенции судебного пристава исполнителя даже в случае, когда временное ограничение на выезд было установлено судом. В результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и понес убытки, выразившиеся в оплаченной им туристической путевке стоимостью 79 250 руб.

Доводы представителя ГУФССП России по РБ об отсутствии противоправности действий (бездействии) и вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя снимать ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку такое ограничение наложено судом и решение суда направлено в департамент пограничного контроля ФСБ России, о том, что такого снятия ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем было бы недостаточно и требовалось соответствующее решение суда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Из приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель не вынес предусмотренные законом сначала постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании соответствующего решения суда, а затем, в постановлении о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности, не вынес решения об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации. Обязанность снять данное ограничение в случае прекращения исполнительного производства должна быть исполнена судебным приставом-исполнителем и в случае, если ограничение на выезд из Российской Федерации было установлено судом.

Из решения Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Буздякского РОСП УФССП по РБ присутствовала на судебном заседании при вынесении решения, соответственно, доводы о том, что служба судебных пристав не была уведомлена о наличии судебного решения о временном ограничении должника на выезд являются несостоятельными.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79 250 руб.

Оснований для взыскания с Управления по вопросам миграции МВД по РБ, судебного пристава-исполнителя Буздякского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2 материального ущерба не имеется, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

С учетом того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно с семьей, а также требования разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУФССП по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Буздякского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 8012 №) материальный ущерб в размере 79 250 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Р. Муфазалов