Судья Новак Л.А. № 22-1224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Л.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2023 г., которым по ходатайству следователя разрешено наложить арест на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Сафаралиева И.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Следователь Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Г.С.В. с согласия и.о. начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством о разрешении наложить арест на имущество ФИО1: автомобиль «PEUGEOT 208», VIN: №, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 720000 рублей.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложить арест на имущество ФИО1: автомобиль «PEUGEOT 208», VIN: №, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 720000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Л.Г. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел оснований для наложения ареста на имущество ФИО1

Отмечает, что решение суда нарушает требования ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, регламентирующие запрет на произвольное лишение имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 21 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество в ходе предварительного расследования суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, суд апелляционной инстанции прекращает по ней производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого адвокатом подана жалоба, завершена, и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 14 июня 2023 г. поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы адвоката о незаконности принятого решения в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Такие доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Л.Г. подлежит прекращению.

Обвиняемой ФИО1 и ее защитнику следует разъяснить, что они не лишены возможности ставить вопрос о законности и обоснованности ареста указанного в их жалобе имущества, в случае рассмотрения уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Л.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2023 г., которым разрешено наложить арест на имущество ФИО1, прекратить.

Разъяснить сторонам, что доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ей защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора