Дело № 2-1663/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Бацюра А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»
к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать:
- неосновательное обогащение в размере 409 396 рублей 80 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 07.05.2025 года в размере 168 046 рублей 94 копейки,
мотивируя тем, что 20.12.2019 года между ФИО2 и АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключен договор купли-продажи *** жилого дома по адресу: <адрес>; решением Магдагачиснкого районного суда Амурской области от 19.01.2022 года с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 взысканы 744 396 рублей 80 копеек и неустойка в размере 1% за каждый день от суммы 409 396 рублей 80 копеек с 20.01.2022 года до дня фактического исполнения обязательства; денежные средства в сумме 585 402 рубля 59 копеек перечислены ФИО2, что подтверждается платежными поручениями; дополнительно определением Магдагачиснкого районного суда Амурской области от 26.07.2022 года с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы 69 000 рублей; судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 10.04.2022 года в отношении АО СЗ «Барнаукапстрой» возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 31.03.2023 года; общая сумма полученных ФИО2 с должника денежных средств составила 1 935 741 рубль 49 копеек, но судебным приставом не верно рассчитывалась неустойка с 20.01.2022 по 01.02.2023 года, в связи с чем у взыскателя возникло неосновательное обогащение в размере 409 396 рублей 80 копеек, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 по 07.05.2025 года в размере 133 693 рубля 30 копеек.
20.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ ФССП.
17.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСП Индустриального района г. Барнаула.
Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в нем, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неустойка начислялась без учета требований постановлений правительства Российской Федерации, которыми установлены моратории по начислению неустойки в определенные периоды, в связи с чем взыскателю перечислены лишние денежные средства.
Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 805 363 рубля 08 копеек, и 130 378 рублей 41 копейку ей перечислила за БКС другая организация, всего получила 1 935 741 рубль 49 копеек, но должник постановления судебного пристава о начислении неустойки не обжаловал, кроме того, за период с 14.10.2022 по 13.04.2023 года переплаты денежных средств нет, так как мораторий на этот период не распространяется.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 19.01.2022 года с АО СЗ «Барнаулкапстрой»в пользу ФИО2 взыскана стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 409 396 рублей 80 копеек; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 150 000 рублей, неустойка за период с 20.06.2020 по 19.01.2022 в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый календарный день от суммы в размере 409 396 рублей 80 копеек с 20.01.2022 до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы – 25 000 рублей /л.д.10-23/.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 27.04.2022 года решение суда оставлено без изменения /л.д.24-31/.
Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 26.07.2022 года с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей /л.д.32-35/.
07.07.2022 года в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 43111/22/22089-ИП на основании исполнительного листа ФС № 022459031 от 20.05.2022 года о взыскании с должника АО СЗ «Барнаулкапстрой» задолженности в размере 1 153 793 рубля 60 копеек.
В ходе принудительного исполнения судебного решения судебным приставом в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 585 402 рубля 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями /л.д.36-53/.
Постановлением МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 20.02.2023 года размер неустойки за период с 20.01.2022 по 01.02.2023 года определен в 1 539 328 рублей 96 копеек.
Должник АО СЗ «Барнаулкапстрой» данное постановление не обжаловал.
Постановлением МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 18.04.2023 года исполнительное производство ***-ИП окончено фактическим исполнением.
Из позиции представителя истца следует, что судебным приставом размер неустойки рассчитан неверно, поскольку за период с 29.03.2022 по 31.07.2023 года неустойка, с учетом действовавших постановлений правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года и № 479 от 26.03.2022 года не должна была начисляться.
10.10.2024 года в адрес ответчика направлялась претензия, в которой АО СЗ «Барнаулкапстрой» просило вернуть неосновательное обогащение в размере 1 572 720 рублей 68 копеек.
В ответ на претензию ФИО2 указала на отсутствие законных оснований для возврата денежных средств.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 19.01.2022 года с АО СЗ «Барнаулкапстрой»в пользу ФИО2 взыскана, неустойка в размере 1% за каждый календарный день от 409 396 рублей 80 копеек, начиная с 20.01.2022 до дня фактического исполнения обязательства, и данное решение вступило в законную силу 27.04.2022 года.
Неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.
Данное решение не было исполнено должником в установленный срок для добровольного исполнения решения суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации), неустойка (ст. 330 ГК Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Срок действия моратория установлен с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, и в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что должник к судебному приставу-исполнителю с заявлением о применении при начислении неустойки моратория не обращался, и постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера неустойки не обжаловал.
Не обращался должник и в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Кроме того, в действиях взыскателя, который получал денежные средства от судебного пристава-исполнителя во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, не было обязанности пересчитывать неустойку с учетом моратория.
В соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченная ответчику денежная сумма может быть взыскана с него как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с его стороны.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Между тем, наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при получении им взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств не установлено, потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-1663/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 27.06.2025 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина