66RS0015-01-2023-000780-82 Дело №12-29/2023

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2023 *Номер* (далее – постановление), старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от 19.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушений п. 8.3 ПДД РФ, указывая на факт отсутствия преимущества у второго участника ДТП свидетель, который, по его мнению, совершил обгон в неположенном месте и является виновником ДТП. Просит пересмотреть виновность свидетель в совершении административного правонарушения, которое создало опасную ситуацию на проезжей части и стало причиной столкновения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что он выезжал с прилегающей территории на дорогу на ул.Челюскинцев в г.Асбесте, совершая поворот налево, убедившись в безопасности маневра. Справа автомобилей не было, слева на расстоянии около десяти метров до него с включенным правым указателем поворота двигался автомобиль «ГАЗазель», за ним двигались еще три автомобиля. Выехав на ул. Челюскинцев, на свою полосу движения, произошло столкновение с мотоциклом, который совершал обгон автомобиля «ГАЗель». Считает, что в происшествии виновен водитель мотоцикла – свидетель, поскольку на данном участке дороги нанесена сплошная линия разметки.

Должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что 03.04.2023, находясь на смене, ехали на вызов, увидели ДТП на ул. Челюскинцев в г.Асбесте с участием автомобиля Форд и мотоцикла. Они разъяснили участникам ДТП, что при наличии спора необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, уехали. Через некоторое время им поступило сообщение об указанном ДТП. Участники ДТП самостоятельно составили схему, прибыли в ГИБДД, где у них были отобраны объяснения. Было установлено, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу, который двигался по проезжей части. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП на участке дороги, где оно произошло, линия разметки была стерта, то есть фактически ее не имелось. В действиях водителя свидетель нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, не имелось.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, лицо, вынесшее постановление, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под прилегающей территорией согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2023 года в 10:15, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак *Номер*, в районе <...> в г. Асбест Свердловской области, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу Хонда СВ1000, под управлением свидетель, движущемуся по этой дороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 был не согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 19.04.2023 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно письменных объяснений свидетель от 03.04.2023, в этот день он управлял мотоциклом Honda СВ1000, двигался в г.Асбесте по главной дороге по ул.Челюскинцев со стороны «Кольца» в сторону ул. Труда в правом ряду со скоростью около 50км/ч. Из двора справа выехал автомобиль Форд Фокус, перекрыв ему дорогу левой частью, в результате чего произошло столкновение, мотоциклу причинены механические повреждения.

Аналогичные показания даны свидетелем свидетель в судебном заседании, при этом свидетель указал, что до столкновения он совершил опережение нескольких автомобилей, двигавшихся за автомобилем «ГАЗель», который совершал поворот направо. Линия разметки на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовала. Считает, что двигался по своей полосе движения, возможно, по середине проезжей части.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с составленной им схемой ДТП и письменными пояснениями, имеющимся в материале по факту ДТП. Показания в части фактического отсутствия на участке дороги горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2 свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Различие в показаниях свидетель и ФИО1 относительно места столкновения транспортных средств связаны с личным восприятием происшествия его участниками при отсутствии на месте явных следов места столкновения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП – свидетель нарушил правила дорожного движения, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение, опровергается, представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью с места ДТП, из которых следует, что горизонтальная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ на участке автодороги ул.Челюскинцев в районе д. 15, фактически отсутствует; плохоразличимые фрагменты дорожной разметки, вопреки доводам заявителя, нельзя признать горизонтальной разметкой 1.1. Указанное подтверждено пояснениями должностного лица, данными в ходе судебного заседания.

Проектом организации дорожного движения на указанном участке дороги по ул.Челюскинцев в г.Асбесте предусмотрено наличие горизонтальной разметки 1.1. Однако указанное обстоятельство при фактическом отсутствии таковой разметки не свидетельствует о наличии в действиях свидетель нарушений ПДД РФ, которые лишали бы его преимущественного права движения.

Учитывая, что наличие горизонтальной разметки 1.1 на участке автодороги ул. Челюскинцев в районе д. 15, не подтверждено, доказательств движения водителя мотоцикла по встречной полосе для движения в судебное заседание не представлено, указанный факт не установлен сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что у водителя свидетель было преимущественное право для движения.

Доводы заявителя о том, что до столкновения мотоцикл не находился в поле его зрения, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был руководствоваться положениями п. 8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции статьи, требованиям ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности ФИО1

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления от 03.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 19.04.2023 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов