Дело № 2-2144/2022

73RS0004-01-2022-005-29-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту - ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 6 мая 2019 года по 10 мая 2022 года являлась заведующей отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». С 1 мая 2022 года переведена на должность врача - судебно-медицинского эксперта отдела сложных (комиссионных) экспертиз.

04.04.2022 года приказом № ей, как заведующей отделом сложных (комиссионных) экспертиз - врачу - судебно-медицинскому эксперту, назначенному приказом № от 27.12.2017 главным специалистом по контролю качества судебных медицинских экспертиз, за якобы допущенные нарушения Положения о главном специалисте по контролю качества судебно-медицинских экспертиз, утвержденного начальником ГКУЗ «УОБСМЭ» от 03.11.2015, объявлено замечание.

Приказ №ДВ от 04.04.2022 считает незаконным.

Действительно, в приказе № от 27.12.2017 указано о возложении на неё обязанностей главного специалиста по контролю качества судебно-медицинских экспертиз. На тот момент она находилась в должности врача - судебно-медицинского эксперта отдела сложных (комиссионных) экспертиз.

Письменного согласия о возложении на неё обязанностей главного специалиста по контролю качества судебно-медицинских экспертиз не давала. Оплата за выполнение данной работы не предусматривалась и не производилась.

Из ст. 21 ТК РФ следует, что трудовые обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых могут быть применены дисциплинарные взыскания, должны быть закреплены в трудовом договоре. Исполнение обязанностей главного специалиста по контролю качества судебно-медицинских экспертиз её трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено. Следовательно, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, в приказе № от 04.04.2022 в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности приведены следующие документы: акт проверки от 11.03.2022; объяснительная ФИО1; приказ начальника бюро № от 27.12.2017. Ни в одном из приведенных документов, а также в самом приказе №11 ДВ не указано, каким образом ею не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) функции, предусмотренные Положением о главном специалисте по контролю качества судебно-медицинских экспертиз. За что конкретно объявлено замечание - не ясно.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на неё приказом № от 04.04.2022; взыскать с ГКУЗ «УОБСМЭ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнил, что в 2017 году истец согласилась с тем, что на неё возложены обязанности главного специалиста по контролю качества судебно-медицинских экспертиз, что при необходимости по просьбе руководителя она будет проверять экспертизы. Однако с Положением о главном специалисте по контролю качества судебно-медицинских экспертиз она не знакомилась, обязанность по его исполнению на себя не принимала. Кроме того, в распоряжении от 09.04.2018 определены другие лица, на которых возложен контроль за проведением экспертиз.

Представитель ответчика ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в учреждении разработано Положение о главном специалисте по контролю качества судебно-медицинских экспертиз. В штатном расписании такая должность отсутствует. Доплату истец получала за совмещение работы в организационно-методическом отделе, таким образом, она получала доплату за работу главным специалистом по контролю качества судебно-медицинских экспертиз. На ФИО1 были возложены обязанности проводить выборочную проверку соблюдения сроков производства экспертиз. Истец видела, что сроки нарушаются, но не никакой координации деятельности экспертных подразделений бюро с её стороны не было. По результатам работы комиссии было принято решение объявить ФИО1 замечание.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.1992 ФИО1 была принята на работу в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с 27.12.2017 являлась врачом судмедэкспертом отдела сложных (комиссионных) экспертиз, приказом № от 09.01.2019 переведена в организационно-методический отдел заведующей отделом, врачом судебно-медицинским экспертом, приказом № от 06.05.2019 назначена заведующей отделом сложных (комиссионных) экспертиз, врачом судебно-медицинским экспертом.

Установлено, что на основании приказа Врио руководителя ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 № от 04.04.2022, ФИО1 заведующей отделом сложных (комиссионных) экспертиз, врачу судебно-медицинскому эксперту, назначенной (приказ № от 27.12.2017) главным специалистом по контролю качества судебно-медицинских экспертиз, за допущенные нарушения Положения о главном специалисте по контролю качества судебно-медицинских экспертиз, утверждённым начальником ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.11.2015, объявлено замечание. Основание: Акт проверки от 11.03.2022; объяснительная ФИО1; Приказ начальника бюро № от 27.12.2017.

Как следует из оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ФИО1, заведующей отделом сложных (комиссионных) экспертиз – врачом судебно-медицинским экспертом, назначенной приказом начальника бюро от 27.12.2017 № главным специалистом по контролю качества судебно-медицинских экспертиз, функций, предусмотренных Положением о главном специалисте по контролю качества судебно- медицинских экспертиз, утверждённым начальником ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.11.2015, а именно:

-координация деятельности экспертных структурных подразделений бюро судебно- медицинской экспертизы;

-анализ работы учреждения и разработку предложений по оптимизации деятельности;

-контроль производства судебно-медицинских экспертиз (исследований, обследований) и других видов экспертной деятельности в отделах, отделениях лабораториях бюро в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нормативных и методических документов на уровне современных достижений медицинской науки и практики.

Согласно акту проверки от 11.03.2022, комиссия, созданная Приказом от 17.01.2022 №, проводившая проверку выполнения контроля ответственными лицами за соблюдением сроков производства экспертиз в 2021 году, пришла к выводу об отсутствии организационно-методических мероприятий в рамках исполнения Приказа начальника бюро № от 07.05.2020 «О распределении работы в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов», Распоряжения начальника бюро № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Распоряжения № от 30.03.2022, по результатам проведенной проверки ФИО1 - заведующей отделом сложных (комиссионных) экспертиз, главному специалисту по контролю качества судебно-медицинских экспертиз, предложено дать объяснения в срок до 01.04.2022:

- по поводу фактов, изложенных в Акте проверки от 11.03.2022 (акт проверки прилагается) в части отсутствия организационно-методических мероприятий в рамках исполнения Приказа начальника бюро №98 от 07.05.2020 «О распределении работы в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов», Распоряжения начальника бюро № от 07.05.2020, «Положения о главном специалисте по контролю качества судебно-медицинских экспертиз» от 03.11.2015 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении функциональных обязанностей главного специалиста по контролю качества судебно-медицинских экспертиз» (прилагается) при наличии множественных нарушений сроков производства экспертиз в отделе судебно- медицинской экспертизы трупов,

- о мерах, предпринятых главным специалистом по контролю качества судебно- медицинских экспертиз в соответствии с основными функциями специалиста, изложенными в «Положении о главном специалисте по контролю качества судебно- медицинских экспертиз» в части: координации деятельности экспертных структурных подразделений бюро, анализа работы учреждения и разработки предложений по оптимизации его деятельности, контроля производства судебно-медицинских экспертиз и других видов экспертной деятельности в отделах, отделениях бюро в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нормативных и методических документов, с том числе в части сроков производства экспертиз в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов в 2021 году.

В объяснительной от 01.04.2022 ФИО1 указала, что в её обязанности не входил и не входит контроль за сроками проведения экспертиз отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, в связи с этим, по фактам, изложенным в Акте проверки от 11.03.2022 в части отсутствия организационно-методических мероприятий ей пояснить нечего. По просьбе предыдущего руководства ею проводился контроль качества некоторых судебно-медицинских экспертиз, а также предпринимались меры по координации деятельности экспертных структурных подразделений бюро, анализ работы учреждения и разработка предложений по оптимизации его деятельности. Вся информация о проделанной работе в разное время передавалась заместителю начальника бюро по экспертной работе.

Оспаривая законность вынесенного приказа № от 04.04.2022, ФИО1 ссылалась на то, что исполнение обязанностей главного специалиста по контролю качества судебно-медицинских экспертиз её трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено, оплату за выполнение указанное работы она не получала.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания № от 04.04.2022, поскольку работодателем не доказан факт наличия неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В подтверждение совершенного дисциплинарного проступка работодатель ссылается на то, что Приказом начальника ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на ФИО1 возложены обязанности главного специалиста по контролю качества судебно-медицинских экспертиз.

03.11.2015 начальником ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» утверждено Положение о главном специалисте по контролю качества судебно-медицинских экспертиз, согласно которому, возложение обязанностей главного специалиста по контролю качества судебно- медицинских экспертиз осуществляется распоряжением начальника бюро с его согласия; главный специалист по контролю качества судебно-медицинских экспертиз определяется из числа высококвалифицированных врачей судебно - медицинских экспертов, имеющих опыт практической работы, с учетом экспертного стажа, наличия квалификационной категории, ученой степени; подчиняется непосредственно начальнику бюро; организует свою работу в соответствии с ежегодным комплексным планом, согласованным с начальником бюро, заведующими структурными подразделениями бюро, в компетенции которых находятся соответствующие вопросы (Раздел 1).

В соответствии с п.2.3 указанного Положения, Главный специалист по контролю качества судебно-медицинских экспертиз обязан осуществлять, в том числе, координацию деятельности экспертных структурных подразделений бюро судебно - медицинской экспертизы; внедрение новых методик в организацию работы учреждения; анализ работы учреждения и разработку предложений по оптимизации его деятельности, контроль производства судебно - медицинских экспертиз (исследований, обследований) и других видов экспертной деятельности в отделах, отделениях и лабораториях бюро в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, нормативных и методических документов на уровне современных достижений медицинской науки и практики.

Установлено, что на момент издания оспариваемого приказа ФИО1 являлась заведующей отделом сложных (комиссионных) экспертиз, врачом судебно-медицинским экспертом, из содержания должностных инструкций заведующей отдела сложных (комиссионных) экспертиз, врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных (комиссионных) экспертиз не следует, что в её обязанности входила координация деятельности экспертных структурных подразделений бюро судебно - медицинской экспертизы; внедрение новых методик в организацию работы учреждения; анализ работы учреждения и разработку предложений по оптимизации его деятельности, контроль производства судебно - медицинских экспертиз (исследований, обследований) и других видов экспертной деятельности в отделах, отделениях и лабораториях бюро в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, нормативных и методических документов на уровне современных достижений медицинской науки и практики.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В суде установлено, что штатным расписанием ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» должность главного специалиста по контролю качества судебно-медицинских экспертиз не предусмотрена. Представителем ответчика не оспаривалось, что за выполнение обязанностей главного специалиста по контролю качества судебно-медицинских экспертиз ФИО1 дополнительная оплата не производилась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 04.04.2022, поскольку факт нарушения истцом должностных инструкций не подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, не доказано виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с ее деятельностью работника.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 04.04.2022, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает обоснованными требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 2 000 руб. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», удовлетворить частично.

Отменить приказ Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04.04.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова