Решение по делу № 2-1298/2025 от 09.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025

Дело № 2-1298/2025

УИД 45RS0006-01-2024-000780-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «ДЭП № 33» ФИО2, представителя третьего лица ФКУ "Уралуправдор" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи на базе Каргапольского районного суда Курганской области гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ДЭП № 33» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился с указанным иском в Каргапольский районный суд Курганской области, указав, что 05.07.2024 около 23:50 часов на 315 км автодороги Екатеринбург-Курган третье лицо ФИО5, управляя принадлежащей истцу ФИО4 автомашиной «БМВ 1181», госномер № ******, допустила наезд на препятствие – выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в соответствии с заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № ****** составила 75 700 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на шиномонтаж в сумме 6500 рублей.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание проезжей части, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 75700 рублей, а также судебные расходы в сумме 23971 рубль, включая оплату услуг независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на шиномотнаж 6500 рублей, оплату госпошлины в сумме 2471 руб.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

26.03.2025 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя по доверенности.

Представитель истца действующий по доверенности ФИО6 требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что факт наличия выбоины зафиксирован сотрудниками ГИБДД в административном материале и подтверждается фотографиями с места ДТП, со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось, предотвратить наезд на выбоину не имелось возможности в связи с тем, что событие произошло в темное время суток, выбоину водитель обнаружил в ближнем свете фар, каких-либо предупреждающих и ограничительных знаков на спорном участке дороге не имелось.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 33» действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, факт наличия выбоины не оспаривала, при этом, полагала, что данная выбоина не может быть отнесена к дефектам, поскольку в установленном порядке не зафиксированы ее размеры, в свою очередь, АО «ДЭП № 33» к административной ответственности в связи с расположением выбоины на спорном участке автодороги не привлекалось. Кроме того, полагала о наличии грубой неосторожности в действиях самого водителя ФИО5, которая двигаясь в темное время суток в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрала небезопасный скоростной режим. В обоснование вины самого водителя также ссылается на отсутствие иных ДТП на спорном участке.

Представитель третьего лица ФКУ "Уралуправдор" ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку автодорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 125+421 – км 356+282 не находится в оперативном управлении ФКУ "Уралуправдор".

Третьи лица ФКУ «Упрдор «Южный Урал», АО СМУ «Дондорстрой», ГКУ "Курганавтодор", СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Каргапольский» лейтенант полиции ФИО10 суду показал, что выезжал по факту ДТП от 05.07.2024, где был совершен наезд на выбоину автомобилем БМВ под управлением женщины. Автомобиль был укомплектован низкопрофильной резиной, получил повреждения колес. Замеры выбоины он производил с использованием дорожной рейки и зафиксировал в схеме места совершения административного правонарушения, фотографии и координаты выбоины передал в дорожный надзор. Указал на значительные размеры ямы, объезд которой без выезда на полосу встречного движения был невозможен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено судом, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «БМВ 1181» госномер № ******, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** № ******.

05.07.2024 около 23:50 часов на 315 км автодороги Екатеринбург-Курган третье лицо ФИО5, управляя принадлежащей истцу ФИО4 автомашиной «БМВ 1181», госномер № ******, допустила наезд на препятствие – выбоину в асфальтовом покрытии (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 315 – является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ УпрДор «Южный Урал».

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Из материалов дела следует, что 19.06.2023 между ФКУ УпрДор «Южный Урал» и АО СМУ «Дондорстрой» заключен государственный контракт № ******, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 125+421 - км 356+282» приняло на себя АО СМУ «Дондорстрой». Срок действия контракта с 01.07.2024 по 30.06.2025.

На основании договора субподряда № № ****** от 01.07.2023 участок автомобильной дороги «Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 125+421 - км 356+282» передан на содержание АО «ДЭП № 33», которое в соответствии с п. 7.3.1, 7.3.3, 7.3.47 обязано принять на содержание и поддерживать требуемый уровень содержания дороги и постоянный контроль состояния объекта, обеспечивающий условия для бесперебойного и безопасного движения.

Пунктом 13.7 договора подряда предусмотрено, что соисполнитель (АО «ДЭП № 33») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственным лицом за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии является непосредственный исполнитель АО «ДЭП № 33», на содержании которого был передан спорный участок автомобильной дороги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице А1 указанного ГОСТ выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, пролом - полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, сдвиг - неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, вызванные смещением верхних слоев дорожных одежд капитального и облегченного типа.

В соответствии с таблицей 5.3 приложения А установлены сроки устранения дефектов в зависимости от размеров выбоины и категории дороги, в том числе выбоины, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м, на дороге 3 категории подлежат устранению в срок 7 дней.

В соответствии с п. 9.3.1 ГОСТ измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

При этом, в силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В соответствии с пп. 2 п. 6 указанной Классификации при содержании по дорожным одеждам проводятся, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно административному материалу, фотографиям с места ДТП, на проезжей части автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 315 выявлено наличие выбоины (ямы) в асфальтовом покрытии, что ответчиком не оспаривается.

О превышении допустимых параметров выбоины свидетельствует зафиксированные инспектором ГИБДД в схеме с места совершения ДТП размеры выбоины, шириной 0,6 м, длиной 0,7 м. Факт наличия и существенного размера, в том числе глубины выбоины подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО11, оснований сомневаться в которых у суда не имеется в силу действующей презумпции добросовестности действий должного лица.

Из совокупности указанных доказательств, в том числе показаний свидетеля, смехе места совершения ДТП, фотографий с места ДТП, а также причинение значительных повреждений автомобилю, полученных в результате наезда на спорную выбоину, суд приходит к выводу о неудовлетворительном содержании спорного участка дороги. Более того, представитель АО «ДЭП № 33» не отрицал наличие выбоины на спорном участке дороги. Суд считает, что указанное повреждение представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств.

Согласно схеме организации дорожного движения, представленной самим ответчиком, на участке дороги 315 км отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии выбоин (опасности), а также ограничивающие скоростной режим.

Ссылка ответчика АО «ДЭП № 33» на представленные выкопировки из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-курган», км 260+000 м – км 320 +000 м за период с 01.07.2024 по 11.07.2024, согласно которым наличие выбоин на спорном участке автодороги не установлено, судом отклоняется, поскольку опровергаются иными доказательствами, а также сами по себе не подтверждают доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям безопасности.

Установив наличие дефекта проезжей части в месте ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось наличие недостатков содержания спорного участка автодороги, а именно наличие выбоины значительных размеров, превышающих допустимые значения, чем нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

При определении степени вины ответчика в произошедшем ДТП суд принимает доводы последнего о наличии грубой неосторожности в действиях самого водителя ФИО5, которая с учетом темного времени суток, при отсутствии искусственного освещения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не в полной мере учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно избрала скоростной режим, и не предприняла достаточных мер для предотвращения ДТП.

Так, как следует из объяснений водителя ФИО5, данных в ГИБДД, последняя двигалась со скоростью 80 км/час, в темное время суток, увидев яму, притормаживая попыталась ее объехать, но наезда избежать не удалось.

Вместе с тем, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывают водителю предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии как в бездействиях ответчика АО «ДЭП № 33», не обеспечившего надлежащее содержание проезжей части на спорном участке автодороги, так и третьего лица ФИО5, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд считает, что нарушение ФИО5 требований ПДД РФ в меньшей степени способствовало причинению вреда, в отличие от бездействия ответчика АО «ДЭП № 33», учитывая, что место ДТП представляет собой скоростной участок федеральной автодороги с большой транспортной нагрузкой. Суд расценивает вину ФИО5 как 10%, а АО «ДЭП № 33» как 90%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по заключению специалиста ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № ****** составила 75 700 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Со стороны ответчиков данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, сведения с официального сайта ГИБДД об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях от 05.10.2023 и от 03.08.2022 с повреждением колес (шин) сами по себе не могут быть признаны объективными, поскольку не позволяют достоверно определить (подтвердить или опровергнуть) наличие, характер, степень, область локализации заявленных повреждений, представленные сведения не могут свидетельствовать о фактическом наличии данных повреждений транспортного средства на момент спорного ДТП. Правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления относимости повреждений заявленному ДТП и определения размера ущерба, разъясненное судом в ходе судебного разбирательства, ответчик не воспользовался, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Также истцом были понесены расходы по шиномонтажу для того, чтобы была возможность эксплуатировать автомобиль, так как автомашина получила повреждения двух колес (грыжи, замятие диска) и ее дальнейшая безопасная эксплуатация без балансировки колес и правки диска была невозможной. Расходы составили 6 500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками ООО «Колеса даром.ру» от 06.07.2024 на сумму 6 500 рублей.

Указанные расходы судом признаются необходимыми убытками, которые с учетом принципа пропорциональности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со степенью вины ФИО5 суд взыскивает в пользу истца ФИО7 с АО «ДЭП № 33» в счет возмещения ущерба 68130 рублей (75 700 руб. *90%), а также убытки в сумме 5 850 рублей (6500 руб.*90%).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные, признанные судом необходимыми судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на составление искового заявления, оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба, а также расходы на оплату госпошлины.

Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления составили 5000 рублей и подтверждены оригиналом квитанции Курганской областной коллегии адвокатов от 02.09.2024 на сумму 5000 рублей (л. д. 26).

Указанные документально подтвержденные расходы суд признает разумными, соответствующими объему оказанных услуг, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления пропорционально удовлетворенному иску в размере 4500 рублей (5000 руб. * 90%).

Расходы истца на оплату слуг эксперта составили 10000 рублей и документально подтверждены подлинником самого заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы№ ****** договором на оказание услуг по оценке № ****** от 10.07.2024, кассовым чеком ООО «АНОЭ» на сумму 10000 руб.

Установив факт несения и признав данные расходы необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенному иску в размере 9 000 рублей (10000*90%).

При подаче иска представителем истца оплачена государственная пошлина в размере 2 471 рубль, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.09.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному иску 90 % от подлежащей уплате госпошлины (((75700 руб.+6500 руб.-20000 руб.)*3%+800 руб.) *90%) в размере 2399,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «ДЭП № 33» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП № 33» (ИНН № ******) в пользу ФИО4 (паспорт № ******) ущерб в сумме 68130 рублей, убытки в сумме 5 850 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 2399,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Григорьева