Изготовлено 25.01.2023 года

Дело № 2а-1027/2023 (76RS0014-01-2022-005038-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО об оспаривании стоимости арестованного имущества,

установил:

В отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 12394/20/76003-ИП от 04.02.2020 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 14052801,50 руб.

28.11.2022 г. в рамках исполнительного производства № 12394/20/76003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:030513:124, доля – 1/6, площадь 258 кв.м. по адресу <...>, в соответствии с отчете об оценке № 08/08/2022-О/2 от 24.11.2022 г., составленном ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ». Стоимость арестованного имущества определена в размере 1069000 руб.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 28.11.2022 г. № 76003/22/586853 о принятии результатов оценки арестованного имущества, признать недостоверными сведения о рыночной стоимости принадлежащего должнику ФИО2 недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:030513:124, доля – 1/6, площадь 258 кв.м. по адресу <...>, указанную в отчете об оценке № 08/08/2022-О/2 от 24.11.2022 г., составленном ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ», обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 внести изменения в постановление о принятии результатов оценки от 28.11.2022 г. и принять результаты надлежащей оценки имущества должника ФИО2 – нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:030513:124, доля – 1/6, площадь 258 кв.м. по адресу <...>, указанную в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО СБК «Партнер» от 19.12.2022 г. № 2612-22.

В административном исковом заявлении указано, что постановление об оценке имущества административный истец получил на руки 28.11.2022 г. В постановлении о принятии результатов оценки имущества его стоимость занижена, оценка имущества проводилась без осмотра, что нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства. Для определения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества ФИО2 обратился к независимой оценочной организации ООО «СБК Партнер».

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что отчет ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» составлен с нарушениями закона об оценочной деятельности, осмотр недвижимого имущества не производился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что законом оснований для отказа в принятии результатов оценки арестованного имущества предоставленных судебному приставу-исполнителю не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 направил в суд ходатайство, просил рассмотреть дело без его участия. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 12394/20/76003-ИП, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено административным истцом 28.11.2022 года. Срок на обжалование постановления не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030513:124, доля – 1/6, площадь 258 кв.м. по адресу <...>.

Из отчета ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» № 08/08/2022-О/2 от 24.11.2022 г. следует, что рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 1069000 руб.

Результаты указанной оценки на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты судебным приставом-исполнителем. Самостоятельно оценить арестованное недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель был не вправе в силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несогласие административного истца с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой стоимости имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является заниженной, чем нарушаются его права как собственника и должника в исполнительном производстве, не могут повлечь признание постановления о принятии результатов оценки незаконным, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, законом судебному приставу-исполнителю, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, не предоставлено право отказать в принятии результатов проведенной оценки стоимости имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 28.11.2022 г. действовал в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества не имеется.

Вместе с тем стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно отчету ООО «СБК Партнер» от 19.12.2022 г. № 2612-22 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030513:124, доля – 1/6, площадь 258 кв.м. по адресу <...> составляет 1673600 руб.

Оценив отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, выполненные ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» и ООО «СБК Партнер», суд приходит к выводу, что отчет ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а указанная в нем величина рыночной стоимости имущества является недостоверной. В отчете ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» содержатся ссылки на Федеральные стандарты оценки, утв. приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 года. Однако данные приказы Минэкономразвития России от 20.05.2015 года на момент составления отчета об оценке утратили силу.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из отчета ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» следует, что осмотр помещений специалистом не проводился, в результате чего в нем указаны характеристики недвижимого имущества, которые не соответствуют действительности, корректировки характеристик аналогов содержат неточности.

Указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными, поскольку повлияли на достоверность результатов оценки в сторону их занижения, поэтому отчет ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» не может быть принят для использования в исполнительных производствах.

В то же время отчет ООО «СБК Партнер» от 19.12.2022 г. № 2612-22 лишен таких существенных недостатков, которые повлияли на достоверность результата оценки, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в том числе положениям ст. 11 названного закона, федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного требования административного истца об оспаривании результатов оценки арестованного имущества подлежат удовлетворению, а результаты надлежащей оценки имущества должника, указанные в отчете ООО «СБК Партнер» от 19.12.2022 г. № 2612-22 должны быть использованы в исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку результат оценки стоимости имущества должника в обязательном порядке принятый судебным приставом-исполнителем являются недостоверными, суд также обязывает судебного пристава-исполнителя внести соответствующие изменения в постановления о принятии результатов оценки от 28.11.2022 г. в части рыночной стоимости недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать недостоверными сведения о рыночной стоимости принадлежащего должнику ФИО2 недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:030513:124, доля – 1/6, площадь 258 кв.м. по адресу <...>, указанную в отчете об оценке № 08/08/2022-О/2 от 24.11.2022 г., составленном ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ», и принятые постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 28.11.2022 г. для целей реализации указанного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 внести изменения в постановление о принятии результатов оценки от 28.11.2022 г. и принять результаты надлежащей оценки имущества должника ФИО2 – нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:030513:124, доля – 1/6, площадь 258 кв.м. по адресу <...>, указанную в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО СБК «Партнер» от 19.12.2022 г. № 2612-22.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова