Дело № 2-109/2023
24RS0029-01-2022-000603-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Козулька
Красноярского края 06 апреля 2023 года
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тыченко С.В.,
при секретаре Салажан Е.Ф.,
с участием:
истца ФИО7,
представителя истца ФИО3, действующей на основании ходатайства,
ответчика ФИО8,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что с сентября 2019 года по октябрь 2022 года стороны проживали совместно. 15 октября 2020 года ответчиком был куплен дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 2300000 рублей, часть стоимости имущества произведена за счет средств истца в размере 870000 рублей, путем передачи указанной суммы ответчику, остальные денежные средства, за счет средств, полученных по договору ипотечного кредитования. В октябре 2022 года отношения между сторонами испортились, и истец попросила ответчика вернуть ей денежные средства, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец считает, что без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик сберег за её счет денежную сумму в размере 870000 рублей. На все попытки урегулировать спор ответчик не реагирует. Переданные ею ответчику денежные средства не являются подарком либо исполнением каких-то существующих обязательств. Была лишь устная договоренность об оформлении приобретаемой недвижимости в собственность сторон. Денежные средства истцу предоставила мама на приобретение жилого помещения.
Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения – 870000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 11900 рублей.
В судебном заседании истец ФИО7, её представитель ФИО3 просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО8, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на исковое заявление, предоставленных суду, ответчик ФИО8 указал, что с предъявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. 14.10.2020г. между им и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, стоимостью 2300000 рублей. Указанным договором установлен порядок оплаты стоимости объекта. Часть стоимости в сумме 820000 рублей оплачивается за счет собственных средств до подписания договора. Часть стоимости объекта в сумме 1480000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств. Истец в исковом заявлении указывает, что часть стоимости объекта в размере 870000 рублей 00 копеек, произведена за счет средств истца путем передачи указанной суммы ответчику, однако данный довод не соответствует действительности. Ответчик считает что, истец передала часть денежных средств ответчику нa приобретение объектов недвижимости в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, сознательно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, Добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Доказательств передачи истцом в пользу ответчика денежных средств именно в размере 870000 в материалы дела истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательства по возврату денежных средств. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.40-43).
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны в зарегистрированном в установленном законом порядке браке не состояли, с сентября 2019 года по октябрь 2022 года проживали совместно, в период совместного проживания сторон в 2020 году ответчиком приобретен жилой дом земельный участок по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.10.2020 года, согласно которого ФИО1 продала ФИО8 жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. Из п.3 следует, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2 300 000 рублей.
Сторонами установлен порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 820000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 1480000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств предоставленных АО «Россельхозбанк», в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО8 обязательств по договору он предоставила банку залог (ипотеку) объекта недвижимости (л.д.44-45).
Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 47-52).
В подтверждение оплаты части стоимости объекта в сумме 820000 рублей, ответчиком предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) согласно которой ФИО1 получила денежные средства в сумме 820000 рублей в счет оплаты за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> от ФИО8
Из материалов дела усматривается, что каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.
Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами имелись личные отношения, в рамках которых стороны состояли в отношениях и проживали совместно. Однако в связи с последующим разладом в отношениях, истец потребовала от ответчика вернуть ранее полученные от неё денежные средства.
Таким образом, спорные денежные средства, полученные ответчиком от истца, были даны последней в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон обусловлены не были.
Передавая данные денежные средства, истец предполагала, что осуществляет это добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем потраченные ею таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств заключения соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> интересах истца, а равно наличия между сторонами соглашения о дальнейшем оформлении права собственности на данный жилой дом и земельный участок на имя ФИО7 не имеется.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец, заявляя требования возврате денежных средств в размере 870000 рублей как неосновательное обогащение, не представила суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что между нею и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака, была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность. Кроме того, доказательств неосновательного получения ФИО8 от истца денежных средств в размере 870000 рублей материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.
Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака не подтверждает создание общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения. Также суд считает необходимым учесть, что истец проживала в жилом доме, принадлежащим на праве собственности ответчику, вела с ответчиком общее хозяйство, в связи с чем несла расходы на содержание жилого дома и благоустройства жилого помещения в связи с собственным проживанием в нем.
Ответчиком не оспаривается, что между ним и истцом длительное время были близкие отношения. При этом истец, согласно пояснений ответчика, добровольно дала ему денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ему известно, что ФИО7 давала ФИО8 денежные средства для приобретения спорного жилого дома и земельного участка.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 и ФИО8 проживали совместно, на приобретение дома и земельного участка она передавала ФИО8 денежные средства, которые ей были даны матерью.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 и ФИО8 проживали совместно, в период проживания ими был приобретен жилой дом и земельный участок, которые оформлены на ФИО8, денежные средства на оплату первоначального взноса за имущество, ответчику были даны ФИО7, которые она ей передала из полученных кредитных средств.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 и ФИО8 проживали совместно, они все общались, ей известно, что ФИО7 давала ФИО8 денежные средства для приобретения спорного жилого дома и земельного участка.
К показаниям допрошенных свидетелей, суд относится критически, поскольку ФИО4 является другом истца, ФИО5, ФИО6, ФИО5 близкими родственниками, кроме того они не были очевидцами передачи денежных средств ФИО8 Также указанные показания не подтверждаются письменными доказательствами и не свидетельствуют об обязанности по возврату денежных средств у ответчика перед истцом.
Представленные истцом копии кредитных договоров, выписки по счету о перечислении денежных средств, достоверно не подтверждает факт передачи указанных денежных средств ответчику и наличии обязательств в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме, поскольку письменное соглашение сторон о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и вложении собственных денежных средств сторонами заключено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО7 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 11900 руб., поскольку исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд оставляет без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ФИО8 расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения – 870000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11900 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.В. Тыченко