Апелляционное определение по делу № 2-4478/2022 от 22.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Сулима Р.Н. дело № 2-4478/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г., по иску ФИО1 к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Новосибирской области, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ГУ ФССП России по НСо, ФССП Росссии ФИО4, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением (уточненным ДД.ММ.ГГГГ), в обосновании своих требований указал, что Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности за коммунальные платежи ЗАО УК «СПАС-Дом» в сумме 84 372.51 руб. с ФИО1, ГСА и ГПГ в солидарном порядке.

В ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и его супруги ГСА вынесено судебным приставом исполнителем ПЕИ Сумма задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ ГСА в полном объеме, в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в УФССП по <адрес>. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ГСА было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ВОС

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал Госуслуги было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в СФ АО «Райффайзенбанк», постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.03.2022в ПАО «Сбербанк России».

В каждом постановлении указывается, что судебный пристав-исполнитель ВОС рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ПЕМ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 84 372.51 руб. в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление судебному приставу через портал Госуслуги и сообщил о факте оплаты солидарной задолженности, с просьбой закрыть исполнительное производство в отношении него и приложил доказательство оплаты задолженности. Заявление было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в СФ АО «Райффайзенбанк» было снято 84 372.51 руб. О данном списании узнал через месяц.

После списания денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает постановления об отмене всех взысканий.

Но, ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги он, УПФР и банки повторно получают постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания и у него опять списывают деньги в ПАО «Сбербанк России» и удерживают половину пенсии.

После списания 639,76 руб. с карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ВОС с заявлением о прекращении исполнительного производства и возвращении денежных средств. Указал основания, приложил чек оплаты задолженности, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруги ГСА и указал, что задолженность была солидарной.

Потом через портал Госуслуг написал еще заявление о возврате половины пенсии, но оно, как и повторное заявление, были удалены из портала Госуслуги.

В начале апреля 2022 года узнал, что с его банковского счета в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 84 372,51 руб. по инкассовому поручению №.

Через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о возврате снятой суммы. На данное заявление получен ответ от судебного пристава ВОС от ДД.ММ.ГГГГ, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, та как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

Потом через свою электронную почту и портал истец узнал, что судебный пристав ВОС вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, поскольку взысканы денежные средства в полном объеме.

Затем судебный пристав ВОС вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 906,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности истец обратился к ИО старшего судебного пристава ТЕВ, которая признала неправомерность действий приставов, объяснив неопытностью ПЕИ и ВОС В его присутствии дала указание ВОС вернуть деньги и отменить исполнительский сбор, заверив, что к ДД.ММ.ГГГГ все будет выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ с него вновь удержали половину пенсии. Со второй половины пенсии, которая приходит на карточку ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ снимают исполнительский сбор в размере 3068, 70 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» установлено снятие средств на сумму 5 906, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ИО старшего пристава АММ, который сходил в кабинет ВОС и сообщил, что все будет сделано, срок месяц, либо обращаться в суд.

Поскольку денежные средства лежали на счету, и на них начислялся процент 13,14%, которые из-за действий судебных пристава он не получил, поэтому на основании изложенного истец просил: взыскать 2 771,64 руб. в качестве убытков, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 84 372,51 руб., удержанную пенсию за май 2022 года в размере 6211,63 руб., денежные средства за незаконно назначенный исполнительский сбор на сумму 5 906,07 руб. и перечислить на банковский счет в АО «Райффайзенбанк».

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, не просил о взыскании 84 372,51 руб. и 211,63 руб., 5906,07 руб., поскольку денежные средства были ему возвращены (л.д.106).

В последующем ФИО1 дополнил исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 84 372,51 руб., неполученные проценты в размере 3 656,14 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С таким решением суда не согласно ГУ ФССП России по <адрес> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд, устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 21 000 руб., не учел что денежные средства в размере 21000 руб., удержанные с истца за три месяца были возвращены на расчётный счет. Взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру понесенных нравственных страданий.

Истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, не обосновал требуемый размер компенсации.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» к ФИО1, ГСА, ГПГ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ФИО1, ГСА, ГПГ в солидарном порядке в пользу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 720,88 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651,63 руб. В остальной части в иске отказать» (л.д.10-11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ПЕИ в отношении ГСА ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.102-103). Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ПЕИ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, (л.д.58).

Сумма задолженности в размере 84 372, 51 руб. была погашена ДД.ММ.ГГГГ ГСА в полном объеме, в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.12), о чем через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в УФССП по <адрес> (л.д.13-13 оборот). Также данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.100).

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ГСА было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ВОС (л.д.104).

Исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось в производстве того же судебного пристава-исполнителя ВОС, которому было достоверно известно о том, что одним из солидарных должников ГСА исполнено солидарное обязательство в полном объеме. Следовательно, исполнительное производство в отношении ФИО1 также подлежало окончанию, как и исполнительное производство в отношении ГСА Между тем исполнительное производство в отношении ГГГ не было окончено, судебный пристав-исполнитель продолжал исполнительные действия в целях взыскания с ФИО1 задолженности по исполнительному листу.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВОС от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 84 372,51 руб. (л.д.17-17 оборот,18-18 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВОС от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк» (л.д.19-19 оборот), АО «Райффайзенбанк» (л.д.20-21), ПАО «Сбербанк России» (л.д.22-22 оборот) предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 84 372, 51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» были сняты денежные средств в сумме 84 372, 51 руб. по инкассовому поручению № (л.д.29). Данное обстоятельство также подтверждается справкой (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВОС отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк» (л.д.26), в АО «Райффайзенбанк» (л.д.27), ПАО «Сбербанк России» (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВОС отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОСП о возврате излишне удержанных денежных средств (л.д.81).

После списания суммы в размере 639,76 руб. с карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ВОС с заявлением о прекращении исполнительного производства и возвращении денежных средств. Указал основания, приложил чек оплаты задолженности, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруги ГСА и указал, что задолженность была солидарной (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВОС отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 (л.д.32)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВОС от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП сняты ограничения со счетов, излишне взысканные денежные средства отправлены на возврат (л.д.69)

ФИО1 через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о возврате снятой суммы (л.д.33-34), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). На данное заявление получен ответ от судебного пристава ВОС от ДД.ММ.ГГГГ, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВОС от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП материалы приняты в работу, денежные средства направлены обратно должнику (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВОС от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, поскольку взысканы денежные средства в полном объеме (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВОС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 906,07 руб. (л.д.38-38 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВОС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на предмет: исполнительский сбор в размере 5 906,07 руб. (л.д.39-39 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВОС от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 5 906.07 руб. – исполнительский сбор (л.д.40-40 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВОС от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» на сумму 5 906.07 руб. (л.д.41-41 оборот), АО «Райффайзенбанк» (л.д.42-42 оборот), АО «Тинькофф банк» (л.д.43-43 оборот).

Согласно выписке по счету карты № открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ удержаны 3 068.70 руб. (л.д.46)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 639.76 руб. ФИО1 на счет в ПАО «Сбербанк», взысканные по ИД от ДД.ММ.ГГГГ. Также из данной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю 84 372.51 руб. ЗАО УК «СПАС-Дом» (л.д.73).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> перечислило на счет ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» 84 372.51 руб. в основании указано: возврат ошибочно перечисленных средств (л.д.108)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 6 211.63 руб. ФИО1 на счет в ПАО «Сбербанк», а также ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 3 068.70 руб. ФИО1 на счет в ПАО «Сбербанк» (л.д.109-110).

Согласно ответа на запрос врио начальника отделения старшего судебного пристава АММ требование о возврате денежных средств, удержанных с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в ЗАО «УК СПАС-Дом» (л.д.56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВОС от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в АО «Тинькофф банк» (л.д.1074-107 оборот).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что законных оснований для вынесения после ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на доходы должника, на денежные средства, находящиеся в банках в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя ВОС не имелось, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, руководствуясь положениям ст.ст. 150, 151, 1101, 1069, ГК РФ, Федеральным законом № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что незаконные удержания производились из пенсии ФИО1 в размере 50% и после удержания оставалось денежных средств менее размера прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>, что лишило ФИО1 возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство (исполнительное производство не оканчивалось более 2х месяцев), денежные средства были возвращены спустя 4 месяца после их незаконного списания, определив, что исполнительные действия продолжались в течение трех месяцев в отсутствие оснований для производства, пришел к выводу о взыскании по 7000 руб. за каждый месяц незаконных исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства истца и на его доход в виде пенсии, всего за три месяца 21 000 руб.

Автор жалобы оспаривает решение суда только в части требований компенсации морального вреда, так в частности указывает на то, что удержанные с истца за три месяца были возвращены на расчётный счет. Взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру понесенных нравственных страданий. По мнению апеллянта, истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, не обосновал требуемый размер компенсации.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены неимущественные права ФИО1, истец был лишен возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья. ФИО1, являясь пенсионером, вынужден был неоднократно обращаться к судебному приставу-исполнителю, чтобы вернуть свои денежные средства и прекратить удержания из пенсии.

Положениями ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлен предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа. При этом конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина в силу приведенного правового регулирования подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда 21 000 руб. в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья исправил описку в резолютивной части решения суда, указав о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 21 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по <адрес>, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи