Решение по делу № 2-18311/2022 от 06.04.2023

К делу № 2-2782/2023

УИД № 23RS0041-01-2022-018234-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СО «ТАЛИСМАН», ФИО2, ФИО4 о взыскании сумм страхового возмещения и причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО СО «Талисман» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., суммы госпошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты> руб., суммы за проведение независимой экспертизы ущерба в размере <данные изъяты> руб., суммы госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по составлению рецензии в размере <данные изъяты> руб.; а также о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 суммы причиненного ущерба сверх лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой экспертизы ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству БМВ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО8.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В связи с этим, ФИО8 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в АО СО «Талисман», приложив все необходимые документы. АО СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9, величина причиненного ТС БМВ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ущерба, за минусом годных остатков, составляет <данные изъяты> руб. ФИО8 обратилась к ответчику АО СО «Талисман» с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. В соответствии с договором уступки права требования от <данные изъяты> года ФИО8 уступила права требования ФИО3 из обязательства выплаты страхового возмещения со стороны АО СО «Талисман» в результате ДТП от <данные изъяты> года, неустойки и иных расходов, в том числе право требования к причинителю (виновнику ДТП) вреда, а также собственнику ТС виновника. После предъявления досудебной претензии от ФИО3, требования со стороны АО СО «Талисман» также остались без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> августа 2022 года отказано в удовлетворении требований. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины за рассмотрение его обращения Финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению рецензии в размере <данные изъяты> руб.; также просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 разницу между суммой причиненного ему ущерба и страховой выплатой по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с текстом заявления об уточнении исковых требований, истец просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, <данные изъяты> года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству БМВ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО8

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В связи с этим, ФИО8 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в АО СО «Талисман», приложив все необходимые документы.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

АО СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9, величина причиненного ТС БМВ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ущерба, за минусом годных остатков, составляет <данные изъяты> руб.

ФИО8 обратилась к ответчику АО СО «Талисман» с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

В соответствии с договором уступки права требования от <данные изъяты> года ФИО8 уступила права требования ФИО3 из обязательства выплаты страхового возмещения со стороны АО СО «Талисман» в результате ДТП от <данные изъяты> года, неустойки и иных расходов, в том числе право требования к причинителю (виновнику ДТП) вреда, а также собственнику ТС виновника.

После предъявления досудебной претензии от ФИО3, требования со стороны АО СО «Талисман» также остались без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> августа 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, Финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО «ВОСМ» от <данные изъяты> августа 2022 года № У-<данные изъяты>, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> года.

С целью проверки доводов истца, ввиду наличия сомнений в правильности выводов заключения ООО «ВОСМ», в том числе ввиду неполного исследования экспертом административного материала по ДТП, определением суда от <данные изъяты> декабря 2022 года была назначена повторная судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИС-групп».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «НИС-групп» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заявленные повреждения автомобиля BMW <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> года. Экспертом установлен перечень повреждения, полученных именно в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля и причинении тем самым ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного автомобилю ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения спорному автомобилю ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая лимит страховой выплаты по ОСАГО, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. <данные изъяты> ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку страховая выплата в полной мере не возмещает причиненный ущерб, сумма ущерба сверх лимита страховой выплаты подлежит взысканию солидарно как с виновника ДТП (ФИО4), так и с собственника источника повышенной опасности (ФИО2), в связи с чем требования истца о взыскании с указанных ответчиков в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере <данные изъяты> процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (абзац второй пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому её размер в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным (в связи с обращением на основании договора цессии) в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по составлению рецензии в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, суд, исходя из процессуального поведения соответчиков, а также учитывая, что большая часть расходов была связана именно с отказом ответчика АО СО «Талисман» в страховой выплате, считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов по предложенному им варианту: путем взыскания с АО СО «Талисман» в его пользу суммы госпошлины за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты> руб., суммы госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению рецензии в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. <данные изъяты> РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к АО СО «ТАЛИСМАН», ФИО2, ФИО4 о взыскании сумм страхового возмещения и причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «ТАЛИСМАН» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО3 /<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от <данные изъяты>., КП <данные изъяты>/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению рецензии в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 разницу между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

ФИО1

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. КРАСНОДАРА

(<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>

Исх. Ш-<данные изъяты>.

От <данные изъяты>.

<данные изъяты>