Дело № 11-208/2023

УИД 36MS0030-01-2021-001770-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 сентября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу ООО "Туроператор БГ" на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Туроператор БГ" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт,

(мировой судья Самофалова Н.В.),

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ООО "Туроператор БГ" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.03.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Туроператор БГ" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт.

Определением мирового судьи от 11.01.2022 заочное решение от 13.10.2021 отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.03.2022 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 14.11.2022 решение мирового судьи от 21.03.2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставлено без изменения, а апелляционная ООО "Туроператор БГ" жалоба без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2023 года с ООО "Туроператор БГ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части отказано (том 2 л.д.69-70).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Туроператор БГ" подало в суд частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным процессуальным документом и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи (том 2 л.д.81-82).

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствие со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5.При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В рассматриваемом случае мировой судья не выполнил требования закона в полном объеме, не правильно истолковал и применил нормы материального права в рамках гражданского законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, интересы ФИО1 в судебных заседаниях 28.07.2021, 16.09.2021, 13.10.2021, 06.12.2021, 11.01.2022, 27.01.2022, 21.03.2022, 20.06.2022 представлял представитель по устному ходатайству ФИО6 на основании договора № 1 от 01.06.2021 года, № 2 10.11.2022 года.

Согласно актов об оказании юридических услуг, представитель ФИО7 оказал ответчику работы по оказанию юридических услуг в виде: подготовки искового заявления, подготовки уточненного искового заявления, составление возражений на заявление об отмене заочного решения, участие в судебных заседаниях28.07.2021, 16.09.2021, 13.10.2021, 06.12.2021, 11.01.2022, 27.01.2022, 21.03.2022, 20.06.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов

Общая стоимость услуг представителя составила 105 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При определении размера суд принимает во внимание, что приведенные выше нормы закона, которые устанавливают по существу обязанность суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право, а не обязанность суду уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения понесенных расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом, судом апелляционной инстанции оснований для снижений расходов в большем размере не усматривается.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, доводы апеллянта лишь сводятся к несогласию с постановленным определением.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение мирового судьи не обжаловалось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2023 года.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы стороны ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Туроператор БГ" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт – оставить без изменения, частную жалобу ООО "Туроператор БГ" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В.Гринберг