№59RS0005-01-2022-005663-90
Дело №2-2591/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 26.04.2023 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском АО СК «Гайде» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 17.09.2019 г. заключила договор № с ООО «ИН ТУР БЮРО» о реализации туристического продукта «Речной круиз», теплоход «Урал» с 14.08.2020 г. по 29.08.2020 г. Стоимость тура 186970 рублей. Внесена частичная предоплата 60000 рублей. Впоследствии ООО «ИН Тур Бюро» отказалось в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств, сославшись на эпидемиологическую обстановку и отменило круиз теплохода «Урал». Решением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми с ООО «ИН ТУР БЮРО» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 60000 рублей. Из ответа Ростуризма от 11.10.2021 г. стало известно, что 01.09.2020 г. приказом Ростуризма сведения об ООО «Ин Тур Бюро» исключены из Единого федерального реестра туроператоров. Организацией, осуществляющей страхование гражданской ответственности ООО «Ин Тур Бюро», являлась АО СК «Гайде» на основании договора от 17.09.2019 г. 16.11.2021 г. истица обратилась к АО СК «Гайде» с заявлением о выплате суммы в размере 60000 рублей. В ответе ответчик отказал в выплате страхового возмещения
Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что до настоящего времени решение мирового судьи не исполнено, денежные средства за приобретение тура не возвращены.
Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представил письменный отзыв, из которого следует, что удовлетворение требования о взыскании суммы страхового возмещения повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку решением мирового судьи от 05.03.2021 г. сумма в размере 60000 рублей взыскана с ООО «Ин Тур Бюро», 19.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено. Просит прекратить производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения. Требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно условиям договора страхования от 20.08.2018 г. за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и правил страхование страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, моральный вред выгодоприобретателя. Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора. В случае полного либо частичного удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить суммы штрафа, неустойки, судебные расходы. (л.д.118-119).
Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Как установлено судом подтверждается материалами дела, 17.09.2019 между ООО «Ин Тур Бюро» и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № «Речной круиз», по условиям которого истцом приобретен речной круиз «К столице Донской !», Теплоход «Урал», срок круиза с 14.08.2020 г. по 29.08.2020 г., стоимость путевки – 186970 рублей, туроператор ООО «Ин Тур Бюро». (л.д.13-14).
ФИО2 оплата тура произведена в размере 60000 рублей, что подтверждено чеками от 17.09.2019, 24.09.2019 г. (л.д.15-16).
Указанный тур не состоялся в связи с эпидемиологической обстановкой, что подтверждается ответом ООО «Ин Тур Бюро» от 11.08.2020 г. (л.д.11). Денежные средства истице не возвращены.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского района г. Перми от 05.03.2021 г. с ООО «Ин Тур Бюро» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 60000 рублей.
19.04.2021 г. осп по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Ин Тур Бюро» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 60000 рублей.
Согласно ответа осп по Свердловскому району г. Перми на запрос суда в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства не взыскивались.
Из ответа Федерального агентства по туризму на обращение ФИО2 от 11.10.2021 г. следует, что приказом Ростуризма от 01.09.2020 г. №-ПР-20 сведения об ООО «Ин Тур Бюро» исключены из единого федерального реестра туроператоров.(л.д.18).
Ответственность ООО "Ин Тур Бюро" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в АО СК «Гайде» на основании договора страхования от 17.09.2019 г. со сроком действия до 15.10.2019 г. и договора страхования от 20.08.2019 г. № сроком действия с 16.10.2019 по 15.10.2020.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора страхования страховым случаем является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи прекращением деятельности туроператора по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.
Согласно п. 3.2 договора основанием для выплаты страхового возмещения по настоящему договору является факт причинения выгодоприобретателю реального ущерба по причине неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда страхователь публично заявило прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договорам. Если страхователь не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении страхователя из реестра.
В ответ на требование ФИО2 о выплате страхового возмещения от 16.11.2021 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, полагая, что страховой случай не наступил. (л.д.20).
24.07.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. (л.д.22-23).
В ответе от 09.08.2022 г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований по причине того, что удовлетворение заявленных требований повлечет неосновательное обогащение истца ввиду того, что решением суда данная сумма взыскана с туроператора. (л.д.24).
05.09.2022 г. финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение об отказе в удовлетворении требования истца от 15.08.2022 г. (л.д.37-43).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 17.6 Закона об основах туристской деятельности туроператор в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.
Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.
Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.
В силу ч. 3 ст. 17.4 Закона об основах туристской деятельности основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абз. шестнадцатого ч. 15 ст. 4.2 указанного Федерального закона.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ООО «Ин Тур Бюро» не исполнило свои обязательства перед истцом, речной круиз в период с 14.08.2020 г. по 29.08.2020 г. не состоялся, на дату наступления страхового случая туристу не были оказаны услуги, чем истцу был причинен реальный ущерб в виде расходов туриста на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.
Доводы ответчика, что исключение ООО «Ин Тур Бюро» из реестра туроператоров произошло по причине непредоставления сведений о наличии финансового обеспечения на новый срок, что не может являться основанием для осуществления страховой выплаты по условиям договора страхования являются необоснованными.
Неисполнение туроператором своих обязательств по договору вызвано прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем в силу ст. 17.4 Закона об основах туристской деятельности истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что страховой случай произошел за пределами срока договора страхования являются необоснованными, поскольку неисполнение обязательств произошло 14.08.2020 г. (туроператор не исполнил обязательство по организации речного круиза), договор страхования заключен на срок до 15.10.2020 г. Следовательно, страховой случай произошел в пределах срока договора страхования.
Доводы ответчика о том, что взыскание страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца, являются необоснованными, поскольку на момент разрешения спора решение мирового судьи от 05.03.2021 г. о взыскании с ООО «Ин Тур Бюро» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 60000 рублей не исполнено, денежные средства не возвращены, организация фактически деятельность не ведет.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ин Тур Бюро» 14.03.2022 г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Из постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем осп по Свердловскому району г. Перми от 03.10.2022 г. установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Ин Тур Бюро» был осуществлен выход по адресу <адрес>, по данному адресу организация не находится, установить ее местонахождение не представляется возможным, организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО СК «Гайде» страхового возмещения в размере 60000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав потребителей в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для претензионного порядка урегулирования спора 24.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой отказано.
Таким образом, с АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 62500 рублей (60000 рублей + 5000 рублей) :2 = 32500 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
При разрешении исковых требований в части взыскания с АО СК «Гайде» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом учитывается, что рассчитанный исходя из общих положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в рассматриваемом случае является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и подлежит снижению по заявлению ответчика.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, имеются основания для снижения по заявлению ответчика размера подлежащего взысканию штрафа с 32500 рублей до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с АО СК «Гайде», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт № страховое возмещение в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СК «Гайде», ИНН № в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу