Решение по делу № 2-138/2023 от 05.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, связанного с оказанием некачественной услуги, судебных расходов.

Производство № 2-138/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000072-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 мая 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Завьяловой О.А.,

прокурора Порваткина А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, связанного с оказанием некачественной услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «Российский железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, связанного с оказанием некачественной услуги, судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела железнодорожный билет на поезд № 326 сообщением «Бурея –Хабаровск», вагон № 11, место № 17. Время отправления поезда от станции Бурея - 21 час 09 минут. Стоянка поезда составляла 05 минут. Поезд задерживался на 2 часа. В связи с задержкой движения поезда, время стоянки было сокращено, поезд прибыл на 2 платформу, которая не была освещена, выложена брусчаткой, ее покрытие было заледеневшим, наледь не была очищена из-за чего платформа была очень скользкой. С учетом времени сокращения посадки все пассажиры спешили, чтобы успеть сесть в свои вагоны. Она также поспешила сесть в свой вагон, находившийся вдали от помещения вокзала, в результате чего поскользнулась, упала лицом вниз, сильно его разбив. Когда она села в вагон, аптечки не оказалось, проводник ей ответил, что аптечка не предусмотрена. Она просила, чтобы вызвали начальника поезда, который сообщил ей, что если бы травма была получена в вагоне, он принял бы меры, но травма была получена на платформе, поэтому данный вопрос не входит в его компетенцию.

По прибытию в г. Хабаровск, она была обследована в Хабаровской клинической больнице, где был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей носа. Город Хабаровск не был ее конечной остановкой, у нее был куплен билет на самолет от г. Хабаровска до г. Якутска. Длительный период времени она ходила с кровоподтеками под обоими глазами, в таком виде: с разбитым лицом, в кровоподтеках она вынуждена была общаться с незнакомыми людьми. От этого она испытывала сильные нравственные страдания. Ей было стыдно и неудобно. Она испытывала сильную физическую боль. До настоящего времени нос болит. Ее очень огорчило и оскорбило отношение работников поезда, которые проявили равнодушие, не приняв никакого участия и не оказав никакой помощи в сложившейся ситуации. Подручными средствами она сама остановила кровотечение из носа. О случившемся с ней знают ее супруг и знакомая, которые видели, в каком состоянии она вернулась домой. Полагает, что в данной ситуации, которая случилась с ней, виновата региональная дирекция железнодорожных вокзалов, так как если бы платформа была очищена от снежного наста, она бы не поскользнулась, не упала. Считает, ей причинены моральные и физические страдания. Из п. 6.1 требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № р): поверхности платформ и сходов должны быть ровными, без выбоин, не допускать скопления воды, обладать противоскользящими свойствами. Считает, что ответчиком ему была оказана некачественная услуга, которая привела к таким последствиям. Между оказанием ей некачественной услуги ответчиком и причиненным его здоровью вредом существует причинно-следственная связь.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с региональной дирекции железнодорожных вокзалов в ее пользу 300 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в ее пользу 319,00 руб., оплату услуг почтовой связи, за направление писем в адрес ответчика, 2 500,00 руб. – услуги адвоката, всего взыскать с ответчика региональной дирекции железнодорожных вокзалов – 302 819,00 руб.

Истцом ФИО1 заявленные исковые требования неоднократно уточнялись, в последних уточнениях исковых требований в судебном заседании истец ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., оплату услуг почтовой связи 319,00 руб., оплату за оказание юридических услуг 2 500,00 руб., всего взыскать – 302 819,00 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, на основании ст. 40 ГПК РФ, привлечено соответчиком СПАО «Ингосстрах», на основании ст. 43 ГПК РФ, 3-им лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Дирекцию железнодорожных вокзалов в лице Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, на основании ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., оплату услуг почтовой связи 319,00 руб., оплату за оказание юридических услуг 2 500,00 руб., всего взыскать – 302 819,00 руб. на вопросы суда пояснила, что при приобретении железнодорожного билета она договор страхования не заключала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», соответчика СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ОАО «РЖД» - Дирекция железнодорожных вокзалов в лице Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» просил судебное заседание отложить в связи с занятостью в другом судебном процессе в Центральном районном суде г. Читы.

Соответчик СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия доказательств вины ОАО «РЖД» в случившемся, у Общества отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку никто в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, Правилами страхования и Договором страхования случаи получения пассажирами вреда в пределах территорий железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ не являются страховыми, доказательств возникновения предусмотренных условиями договора страхования оснований к выплате страхового возмещения отсутствуют.

3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ОАО «РЖД» - Дирекция железнодорожных вокзалов в лице Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, указав о том, что Дирекция железнодорожных вокзалов является структурным подразделением ОАО «РЖД», не имеет статуса юридического лица, из рапорта дежурной помощника начальника железнодорожного вокзала Бурея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поезд № 326 прибыл на 1 путь платформы № 1с опозданием по прибытию на 1 час 54 минуты, стоянка вместо 5 минут составила 7, по акту замера освещенности от ДД.ММ.ГГГГ освещенность пассажирского перрона и платформ соответствует ГОСТ Р 54984-2012 от ДД.ММ.ГГГГ «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта». Перрон, пассажирские платформы № 1 и 2 железнодорожного вокзала Бурея имеют асфальтовое покрытие. Согласно ежесуточного «Отчета Забайкальской РДЖВ по метеоусловиям ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 00.00 ДД.ММ.ГГГГ года» на станции Бурея осадков не было, температура наружного воздуха – 24 градуса С, пассажирские платформы очищены от снега. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что противоправные действия в отношении истца никто не совершал. По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 014 «У гр. ФИО1 имеется ушиб мягких тканей носа (вывод сделан на основании представленных медицинских документов). Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ног и т.п.), так и в результате воздействия о таковой…», что не доказывает факт получения истцом травмы на пассажирской платформе № 1 ЖД вокзала Бурея.

Прокурор Порваткин А.Н. в судебном заседании полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика ОАО «РЖД» об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном заседании отставлено судом без удовлетворения, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, учитывая, что ответчик заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой и ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой) был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Занятость представителя ответчика, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, 3-го лица.

Выслушав истца, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснить, характер взаимоотношений сторон и правовые нормы, которыми они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Необходимо установить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела железнодорожный билет для проезда со ст. Бурея Амурской области в г. Хабаровск на поезд сообщением № 326 «Нерюнгри-Хабаровск», вагон № 11, место № 17, время отправления поезда – 21:09.

Пассажирский поезд № 326 следовал с задержкой на 01 час 54 минуты по причине не выдержки времени хода, остановке по вине локомотивной бригады, в связи с чем фактически прибыл на стацию п. Бурея Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, в 22:58, по графику его прибытие следовало в 15:04-15:09 (МСК), время стоянки – 00:05 минут, фактическое прибытие зафиксировано в 16:58-17:05 (МСК), время фактической стоянки – 00:07 минут, поезд прибыл на 1 платформу, 1 путь. В указанный день в качестве характеристики погодных условий с 19:00 наблюдался иней, температура наружного воздуха – 24 градуса С. Посадочная платформа № 1 ст. Бурея Амурской области имеет асфальтовое покрытие, освещенность согласно ГОСТу Р 54984-2012 от ДД.ММ.ГГГГ «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта».

Согласно справки Амурский ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 12-45 до 19-04 наблюдался снег, затем снег пошел в 22-50 и продолжался до 01-30 ДД.ММ.ГГГГ, выпало 1,1 мм осадков. ДД.ММ.ГГГГ наблюдался туман, с 23-10 ДД.ММ.ГГГГ до 11-50 ДД.ММ.ГГГГ отмечалась изморозь.

Представленный ответчиком отчет Забайкальской РДЖВ по метеоусловиям ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 0.00 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактически проделанной работе по очистке территории платформы железнодорожного вокзала ст. Бурея после 6 – ДД.ММ.ГГГГ от снега и наледи, поскольку на станции Бурея имеется три пассажирские платформы, а из них было очищено только 2.

Железнодорожный вокзал «Бурея» является подразделением Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», осуществляет свою работу во взаимодействии со структурными подразделениями филиалов ОАО «РЖД», основными задачами которого являются организация обслуживания пассажиров на вокзале, содержание вокзала в исправном техническом состоянии в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, правил и других нормативных документов, организует выполнение работ, связанных с обеспечением безопасной работы терминального и динамического справочно-информационного оборудования вокзального комплекса, содержанием его в технически исправном состоянии, принимает участие в расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и правил эксплуатации железнодорожного транспорта, на железнодорожных вокзалах региональной дирекции, анализирует причины их возникновения причины отказа технических средств, причины задержки пригородных поездов, поездов дальнего следования (в том числе высокоскоростных) и почтово-багажных поездов и контролирует выполнение мероприятий по их предупреждению, организует и контролирует нормативное обеспечение безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожных вокзалов региональной дирекции.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: Положением о железнодорожном вокзале Бурея – подразделения Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, утвержденной Приказом Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ № РДЖВ ЗАБ-436, Положением о Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурном подразделении Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «Российские железные дороги», утвержденной приказом Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом платформы № 1 ЖД вокзала «Бурея», отчетом Забайкальской РДЖВ по метеоусловиям от ДД.ММ.ГГГГ актом замера освещенности пассажирского перрона и платформ по ст. Бурея от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом при возникновении чрезвычайной и внештатной ситуации на объектах инфраструктуры дирекции железнодорожных вокзалов Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ОММ, справкой Забайкальской региональной дирекции ЖД вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ, копией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил страхования следует, что СПАО «Ингосстрах» с ОАО «РЖД» заключено соглашение, по которому при наступлении страхового события выплачивается страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу 3-их лиц и т.п., при этом не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью и(или) имуществу пассажиров ЖД транспорта.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что по прибытию поезда № 326 во время сокращенной посадки в вагон, находившийся не по порядку номеров в составе, вдали от помещения вокзала, она, как и другие пассажиры, поспешив с посадкой, поскользнулась на платформе, на которую принимался пассажирский поезд, упала лицом вниз, сильно его разбив. Ей пришлось с носовым кровотечением, имея при себе вещи, испытывая сильную боль и неудобства, самостоятельно садиться в вагон. В вагоне аптечки не оказалось, проводник помощи ей не оказал. Начальник поезда в медицинской помощи отказал, на ее претензию пояснил, что при получении травмы в вагоне, ими принимались бы меры, но травма получена на платформе, в связи с чем данный вопрос не находится в его компетенции. На её телефонные обращения за медицинской помощью на станции Облучье её осмотрел медицинский работник. Затем, по прибытию в г. Хабаровск, она обследовалась в Хабаровской клинической больнице, ей был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей носа. После этого она на самолете из г. Хабаровска совершила перелет в г. Якутск. Длительное время она ходила с кровоподтеками под глазами, с разбитым лицом, была вынуждена в таком виде общаться с незнакомыми людьми, испытывала сильные нравственные страдания, сильную физическую боль. Полагает, что травму от падения получила в связи с чем, что перрон на станции Бурея после прошедшего снега не был очищен от снега и наледи. Она испытывала сильную физическую боль. Ей было стыдно и неудобно после травмы. До настоящего времени нос болит. Ее очень огорчило и оскорбило отношение работников поезда, а также и работников РЖД, которые проявили равнодушие, не приняв никакого участия и не оказав никакой помощи в сложившейся ситуации. Ей пришлось с трудом истребовать доказательства по делу, так как на её многочисленные запросы она получала только отписки. Подручными средствами она сама остановила кровотечение из носа. О случившемся с ней знают ее супруг и проводник поезда, которые видели, в каком состоянии она садилась в вагон и затем вернулась домой. Полагает, что в данной ситуации, которая случилась с ней, виновата региональная дирекция железнодорожных вокзалов, так как если бы платформа была очищена от снежного наста, она бы не поскользнулась и не упала. Считает, ей причинены моральные и физические страдания. Нос у нее болит до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшер медицинского пункта ЖД вокзала ст. Хабаровск-1 передала сообщение о случившемся с истцом ФИО1 событии в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ФИО2 МВД России на транспорте принято решение (постановление) № об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что в январе 2023 года она обращалась к руководителю вокзала п. Бурея, начальнику Забайкальской региональной дирекции ЖД вокзалов для решения вопроса о возмещении ущерба.

Данные обстоятельства нашли подтверждение заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении ФИО1 и установленном диагнозе, пояснительной проводника поезда № 326 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом исследования (КТ) головного мозга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому данных за ЧМТ на момент исследования не получено, сведениями об осмотре ФИО1 врачом нейрохирургом в приемном отделении больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у истца имелась поверхностная травма носа, объяснением ФИО1 о месте и характере полученных телесных повреждения, справкой КГБУЗ «Городская клиническая больница имени ФИО6», согласно которой у ФИО1 диагностирован ушиб корня носа, в госпитализации не нуждается, направлением ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ, на госпитализацию с диагнозом ушиб, перелом спинки носа (под вопросом), справкой Клинической больницы РЖД-Медицина № 1 г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 при осмотре выявлен ушиб (под вопросом), перелом (под вопросом) костей спинки носа, неотложная помощь оказана на ст. Облучье.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая показала, что она работает проводников в ЛВУ г. Тында. Она была проводником вагона №11 поезда 326 сообщением Нерюнгри-Хабаровск. ДД.ММ.ГГГГ поезд на станцию п. Бурея пришел с опозданием, она на перроне встречала пассажиров. Она видела, как истец шла по перрону пошатываясь, поэтому помогла ей подняться в вагон. После посадки в вагон, при освещении, увидела, что истец получила травму лица, так как из носа у неё шла кровь. Травму она получила на перроне, так как пассажир зашла в вагон уже с кровотечением и поврежденным носом. Медицинской аптечки в вагоне не было, но она помогала истцу остановить кровотечение, предоставляла телефонные номера сотрудников. Истец обратилась к начальнику поезда, чтобы ей оказали медицинскую помощь, звонила на горячую линию. На станции п. Облучье медицинским работником ей была оказана помощь.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 его жена. На поезд ДД.ММ.ГГГГ он её не провожал, но через несколько дней встречал на железнодорожном вокзале п. Бурея из г. Хабаровска. При встрече на лице у ФИО1 были синяки вокруг глаз, она была расстроена, рассказала, что при посадке в поезд торопилась, так как время остановки поезда было сокращено, поскользнулась и получила травму носа.

Судом исследовался отказной материал № по факту получения телесных повреждений ФИО1 на перроне ст. Бурея Забайкальской железной дороги.

По результатам рассмотрения заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки № 1694, дознавателем ОД ФИО2 МВД России на транспорте капитаном ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. О принятии указанного решения, направления материала по территориальности в адрес истца ФИО1 были направлены уведомления. В материале проверки имеется экспертное заключение № 014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей носа, данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ как в результате прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ног и т.п.), так и в результате воздействия о таковой при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение исследованными доказательствами факт наличия у истца ФИО1 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, которое явилось результатом тупой травмы, возникло ДД.ММ.ГГГГ при падении истца на скользком перроне железнодорожного вокзала ст. Бурея Бурейского района Амурской области при посадке в вагон поезда № 326 «Нерюнгри-Хабаровск». В предыдущий день шел снег, в указанный день отмечалась изморозь, иней, температура наружного воздуха – 24 градуса С. Уставом железнодорожного вокзала «Бурея», подразделения Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», подтверждена обязанность железнодорожного вокзала «Бурея» по организации обслуживания пассажиров на вокзале, по его содержанию в исправном техническом состоянии в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, правил и других нормативных документов. Причинно-следственная связь между наступлением у истца ФИО1 негативных последствий при вышеуказанных обстоятельствах судом также установлена.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным повреждением здоровья в результате падения при посадке на поезд.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность, связанную с компенсацией истцу ФИО1 морального вреда за вред здоровью следует возложить на ответчика ОАО «РЖД».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и характер причиненного истцу вреда здоровью, от которых истец претерпевал физическую боль, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе принято во внимание, что он испытал эмоциональный стресс и глубокие нравственные страдания, вызванные внезапностью произошедшего в пути следования, неоднократным обращением за медицинской помощью не по месту своего жительства, длительностью медицинских процедур и периода восстановления, преклонный возраст истца. То обстоятельство, что ответчик не предпринимал действия по возмещению причиненного вреда.

Заслуживают внимание суда обстоятельства, изложенные в судебном заседании о причинении истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий: выразившихся в физической боли, переживании по поводу случившегося, испытания психологического стресса.

По мнению суда, указанные действия причинили истцу моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях (переживания по поводу случившегося, перенесение сильного нервного стресса, длительном лечении).

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен данный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, обстоятельства, при которых был получен вред здоровью, вину ответчика и считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

По мнению суда, именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, требования разумности и справедливости, количество выполненной работы (составление иска и консультации), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Доказательств чрезмерно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд основывается на положениях ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом исследованных доказательств, считает необходимым их удовлетворить.

Так, судебные расходы истца ФИО1, связанные с подготовкой в суд искового заявления при помощи адвоката, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500,00 руб., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции ответчику подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215,00 руб. и 89,66 руб., всего в пользу истца ФИО1 с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию судебных расходов на сумму 2 804,66 руб.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации ей морального вреда в размере 240 000,00 руб. и судебных расходов в сумме 14,34 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

удовлетворить частично заявленные ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, связанного с оказанием некачественной услуги, судебных расходов,

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., судебные расходы по составлению искового заявления, направлению почтовой корреспонденции в сумме 304,66 руб. и 2500 руб., всего – 62 804 (шестьдесят две тысячи восемьсот четыре) руб. 66 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 240 000,00 руб., судебных расходов – 14,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 11.05.2023 года.

Председательствующий судья О.В. Грачева