Решение по делу № 2-40/2025 от 07.02.2025 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, сведения индивидуального персонифицированного учета.

УИД 29RS0025-01-2024-000988-63

Дело № 2-40/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Устьянского района Новиковой Д.Д.,

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Уран-Восток» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, сведения индивидуального персонифицированного учета,

установил:

прокурор Устьянского района Архангельской области в интересах ФИО5 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Уран-Восток» (далее ООО ОА «Уран-Восток») об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО ОА «Уран-Восток» в период с 18 июля 2024 г. по ...г.; возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме с 18 июля 2024 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 30 августа 2024 г.; возложении обязанности предоставить в территориальный орган Социального фонда России по Архангельской области и НАО сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО5 за период работы с 18 июля 2024 г. по 30 августа 2024 г.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО5 по вопросу нарушения его трудовых прав выявлен факт его неформальной занятости в ООО ОА «Уран-Восток» в период с 18 июля 2024 г. по 30 августа 2024 г. в должности охранника. ФИО5 был допущен к работе в должности охранника ООО ОА «Уран-Восток» для осуществления работы в магазине «...» по адресу: .... Фактически сложившиеся трудовые отношения трудовым договором оформлены не были, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. ФИО5 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел определенный график работы и конкретную трудовую функцию (охрана товарно-материальных ценностей и торгового объекта), правоотношения носили длящий характер. Заработная плата выплачивалась переводами на банковский счет ФИО5, а также наличными денежными средствами в рублях со значительными задержками.

Помощник прокурора Устьянского района Новикова Д.Д. на судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что является пенсионером, летом решил подработать. Для этого обратился к директору магазина «...» ФИО1 по поводу работы. Она сказала, что нужен охранник в магазин, работа без официального трудоустройства, график работы 2 дня рабочих, 2 выходных, время работы с 8 час до 20 час., оплата за смену ... руб. В его обязанности входило смотреть за товаром и кассовой зоной. Перед тем, как приступить к работе, ФИО1 по ее просьбе предоставил номер телефона для перевода денег. В июле 2024 г. отработал 6 смен, в августе - 14 смен. Не получив зарплату, предупредил ФИО1 о том, что обратится в прокуратуру. 3 сентября 2024 г. на карту ему перевели ... руб. за июль 2024 г. За август выплатили позже.

Ответчик ООО ОА «Уран-Восток» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, возражений не предоставил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ст.помощника прокурора Новикову Д.Д., истца ФИО5, свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку ФИО5 обратился в прокуратуру Устьянского района с обращением о восстановлении трудовых прав, прокурор Устьянского района в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделен правом на обращение с настоящим иском.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.) (абзац 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (абзацы 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО ОА «Уран-Восток» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных.

ООО ОА «Уран-Восток» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятия).

Свидетель ФИО1 (директор магазина «...») на судебном заседании показала, что ФИО5 пришел устраиваться охранником в магазин. Она ему объяснила, что это работа без официального трудоустройства в охранном агентстве «Уран-восток». Между ООО «...», в структуру которого входит магазин «...», и охранным агентством «Уран-Восток» заключен договор об оказании услуг по охране. Поиском охранников занимается непосредственно директор магазина. Кандидатура охранника согласовывается с представителем службы охраны охранного агентства ФИО2 После того, как она согласовала кандидатуру ФИО5, тот приступил к работе. График работы охранника 2 дня через 2, с 8 час до 20 час. Она ведет табель учета рабочего времени охранников и отправляет по электронной почте в охранное агентство, которое переводит деньги на карту ... охраннику. Зарплату выплачивают им два раза в месяц. Отработав июль, ФИО5 подошел к ней с тем, что ему не перевели зарплату. В ходе разбирательства выяснилось, что Ж-вым были предоставлены данные карты ..., которую он потерял, к карте не было привязано СМС-оповещение. После того, как он в сентябре оформил новую карту, деньги были переведены. Пока ему не перевели деньги, он на работу в сентябре не выходил, поэтому далее он не был допущен до работы. В дальнейшем она решала вопрос с ФИО2 по оплате ФИО5 за август и ей перечислили деньги в сумме ... руб., которые она перевела на карту ФИО5.

Судом установлено, что 1 июля 2022 г. между ООО ОА «Уран-Восток» в лице ФИО2 и ООО «...» заключен договор ... на оказание услуг по охране объектов, на основании которого ООО ОА «Уран-Восток» обязалось оказывать услуги по охране имущества, находящегося на территории объекта и принадлежащего заказчику; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории объекта заказчика; по обеспечению общественного порядка на территории объекта заказчика.

Согласно п. 1.2 указанного договора место оказания услуг – территория объекта заказчика (магазины «...»), в том числе магазина, расположенного по адресу: ....

Оказание услуг по договору за июль-август 2024 г. подтверждается счетами на оплату ... от 31 июля 2024 г., ... от 31 августа 2024 г., соответствующим актами выполненных работ.

Факт того, что директор магазина «...» ФИО1 согласовывает кандидатуру охранника при приеме на работу с ФИО2, подтверждается скриншотом электронного письма от 2 июля 2024 г.

Суду представлены табели рабочего времени за июль-август 2024 г. в отношении охранников ФИО5 и ФИО3, согласно которым ФИО5 осуществлял трудовую деятельность с 18 июля 2024 г. по 30 августа 2024 г. В июле им отработано 6 смен (72 часа), в августе – 14 смен (168 часов).

Согласно представленному скриншоту директор магазина «...» ФИО1 направила на адрес электронной почты представителя ООО ОА «Уран-Восток» 1 августа 2024 г. табель учета рабочего времени охранников.

Из выписки по счету № ..., открытому на имя ФИО5 4 сентября 2024 г. в ПАО ..., следует, что на счет ФИО5 5 сентября 2024 г. зачислены денежные средства в размере ....

Чеком по операции от 25 ноября 2024 г. подтверждается перевод денежных средств в размере .... со счета ФИО1 на счет ФИО5 ....

Также в материалах дела имеется расписка ФИО5 от 25 ноября 2024 г. о том, что ФИО5 получил от ФИО1 в счет заработной платы за период 25 июля по 30 августа 2024 г. за 18 смен ... рублей от ООО ОА «Уран-Восток». Денежные средства в размере ... руб. ФИО5 получил от ООО ОА «Уран-Восток» путем зачисления денежных средств на банковскую карту № ....

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО, в отношении ФИО5 имеются сведения о трудовой деятельности в ООО «...» с 09 октября 2023 г. по 31 января 2024 г. Сведений о трудовой деятельности ФИО5 в ООО ОА «Уран-Восток» не имеется.

Согласно материалам дела 16 сентября 2024 г. ФИО5 обратился в прокуратуру Устьянского района о необходимости провести проверку по факту нарушения его трудовых прав.

19 сентября 2024 г. обращение ФИО5 направлено для рассмотрения в рамках компетенции руководителю Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в Архангельской области и НАО, которое впоследствии было направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия.

07 ноября 2024 г. ФИО5 вновь обратился в прокуратуру Устьянского района о необходимости провести проверку по факту нарушения его трудовых прав.

В рамках проверки взяты объяснения у ФИО4, охранника в магазине «...», подтвердившего, что вторым охранником в июле-августе 2024 г. работал ФИО5 Охранники состоят в фактических трудовых отношениях с организацией, оказывающей услуги магазину по охране продукции.

Постановлением Гострудинспекции в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 января 2025 г. ООО ОА «Уран-Восток» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с уклонением от оформления трудового договора с ФИО5

Указанные факты свидетельствуют о том, что работник ФИО5 фактически был привлечен работодателем для охраны магазина «...», по согласованному графику и под контролем работодателя, то есть между ними фактически сложились трудовые отношения в период с 18 июля 2024 г. по 30 августа 2024 г. в должности охранника.

Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика суду не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом бремени доказывания по трудовым спорам о признании отношений трудовыми свидетельствуют о том, что с 18 июля 2024 г. по 30 августа 2024 г. ФИО5 был допущен к работе в ООО ОА «Уран-Восток» по должности охранника. Между сторонами существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездностью трудовых отношений за выполняемые трудовые функции. Спорные отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности по охране объекта в установленном работодателем месте. Указанные признаки характеризуют наличие трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором в интересах ФИО5 к ООО ОА «Уран-Восток» исковые требования об установлении факта трудовых отношений в должности охранника с 18 июля 2024 г. по 30 августа 2024 г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о внесении записей о работе в трудовую книжку истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку факт трудовой деятельности ФИО5 в заявленный период установлен судом, следовательно, ответчиком должны быть внесены и соответствующие записи о периоде его работы и в трудовую книжку, а именно: о трудовых отношениях по основному месту работы охранником с 18 июля 2024 г. по 30 августа 2024 г., включая о приеме на работу с 18 июля 2024 г. и увольнении с работы 30 августа 2024 г. по собственному желанию, поскольку данные записи являются юридически значимыми для истца и необходимы для исчисления трудового стажа, необходимого для дальнейшей реализации им трудовых, пенсионных и социальных прав.

На момент рассмотрения спора в добровольном порядке записи о периоде работы истца в ООО ОА «Уран-Восток» не внесены ответчиком, в связи с чем, требования прокурора в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством; представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

Из сообщения ОСФР по Архангельской области и НАО следует, что в информационных ресурсах Социального фонда Российской Федерации сведения о факте работы ФИО5 в ООО ОА «Уран-Восток» отсутствуют.

Поскольку в период трудовых отношений между ООО ОА «Уран-Восток» и ФИО5, работодатель свои обязательства не исполнял, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования об обязании представить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО5, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

При этом согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено об истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем указанные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежат применению и оценке судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО ОА «Уран-Восток» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Уран-Восток» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, сведения индивидуального персонифицированного учета удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО5 с ООО ОА «Уран-Восток» в период с 18 июля 2024 г. по 30 августа 2024 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Уран-Восток» (ИНН ...) внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу в должности охранника с 18 июля 2024 года и об увольнении с 30 августа 2024 года по собственному желанию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Уран-Восток» (ИНН ...) предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО5 за период работы с 18 июля 2024 г. по 30 августа 2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Уран-Восток» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Судья С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.