Дело №
24RS0№-32
РЕШЕНИЕ
21 августа 2023 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по протесту заместителя Красноярского транспортного прокурора на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО1,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красноярского транспортного прокурора Маклаковым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО1 по факту объявления простоя на основании приказов генерального директора АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику юридического отдела ФИО2 в связи с отсутствием объемов производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 по вопросам исполнения АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» трудового законодательства.
Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании № - за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 В качестве основания для прекращения производства по делу должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в постановлении указано на проведение прокурором проверки в отсутствие предусмотренного пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решения о проведении проверки, что влечет признание полученных в ходе такой проверки доказательств недопустимыми.
В протесте заместителем прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Маклаловым А.В. поставлен вопрос об отмене названого постановления как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение, ввиду необоснованности выводов, содержащихся в постановлении государственного инспектора труда. Указывается, что органы прокуратуры вправе на основании п.1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требовать от руководителей и иных должностных лиц органов (организаций) предоставления документов, материалов, статистических и иных сведений, вправе самостоятельно определять методы осуществления надзорных мероприятий, в том числе и без вынесения решения о проведении проверки. Данное дело об административном правонарушении возбуждено без непосредственного проведения проверки АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», а по результатам исследования и анализа документов, представленных юридическим лицом по требованию прокуратуры в рамках рассмотрения обращения работника АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО2 в части неправомерного объявления простоя начальнику юридического отдела завода в апреле 2023 года.
В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Кауров Е.А. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 рассмотрено дела на основании постановления прокурора о возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем постановление прокурора о возбуждении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем принять решение в их отсутствие.
Выслушав помощника Красноярского транспортного прокурора Каурова Е.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что протест заместителя Красноярского транспортного прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Из материалов дела об административном правонарушении следует в Красноярскую транспортную прокуратуру поступило № обращение ФИО2 о нарушении работодателем АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» его трудовых прав, выразившихся в объявлении ему простоя в связи с отсутствием объемов производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы.
По результатам рассмотрения обращения было установлено, что согласно приказам генерального директора АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием объемов производства начальнику юридического отдела ФИО2 объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Общество принимает участие в 33 арбитражных процессах, 24 процессах в судах общей юрисдикции, выступая со стороны ответчика и истца. Изложенное указывает на непрерывность выполнения трудовой функции начальника юридического отдела в течении трудовой деятельности.
В связи с чем, заместителем прокурором в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При этом решение о проведении проверки предусмотренной п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не выносилось и АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» не вручалось, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, по смыслу закона при поступлении в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о нарушениях закона коммерческими и некоммерческими организациями или их должностными лицами закона, истребование от таких организаций указанных в пункте 2 статьи 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений и привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Проверка обращения ФИО2, указывающего на признаки нарушений трудового законодательства, является одной из форм взаимодействия с проверяемым субъектом, которое свидетельствует о фактическом принятии прокурором решения о проведении проверки в отношении АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства.
В то же время Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена возможность проведения проверки без вынесения решения и доведения его для сведения проверяемой организации.
Отсутствие такого решения является существенным нарушением требований закона, влекущим признание незаконным результатов проверки, недопустимость полученных доказательств, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 было обоснованно признано незаконным и отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Доводы помощника Красноярского транспортного прокурора Каурова Е.А. о том, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 рассмотрено дело на основании постановления прокурора о возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем постановление прокурора о возбуждении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, нахожу необоснованным, поскольку допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-22989-И/501 ошибка в части даты постановления прокурора о возбуждении производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) является технической, поэтому на существо не влияет, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.
Поскольку государственным инспектором труда установлен факт нарушений законодательства о деятельности прокуратуре, собранные доказательства признаны недопустимыми, вследствие чего производство по делу прекращено обоснованно.
В судебном заседании не установлено оснований подвергать сомнению правильность сделанных выводов. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Содержащиеся в протесте заместителя Красноярского транспортного прокурора доводы, направленные на иную оценку правильности примененных в деле норм процессуального закона, полагаю несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО1 - оставить без изменения, а протест заместителя Красноярского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.С. Некрасова