№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Сеть Телевизионных Станций» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в виде твердой денежной форме 150000 тысяч рублей,

установил:

АО «Сеть Телевизионных Станций» <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 150000 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права и права на товарный знак, 475 рублей за приобретенный товар у ответчика, почтовое отправление в виде искового заявления 62 рубля, направление претензии в сумме 62 рубля, заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 1252 ч. 3, ст. 1301, ч. 4 ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением исключительного права на: товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); произведение изобразительного искусства – «ФИО1» (правообладатель –АО «Сеть Телевизионных Станций»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот» (правообладатель—АО «Сеть Телевизионных Станций»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажa Карамелька» (правообладатель- АО «Сеть Телевизионных Станций»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик" (правообладатель—АО «Сеть Телевизионных Станций»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Изюм" (правообладатель—АО «Сеть Телевизионных Станций»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама (Кисуля)" (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)" (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Сажик" (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Гоня" (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Лапочка" (правообладатель -АО «Сеть Телевизионных Станций»).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, на исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на, что не имеет никакого отношения к указанной истцом продажей контрафактного товара, то есть товарный чек не содержит информацию, позволяющей установить, что спорный товар был реализован именно ответчиком.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела: как следует из выписки, полученной от Роспатента №- истец является правообладателем: товарного знака № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); товарного знака № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); товарного знака № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); товарного знака № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); товарного знака № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); произведения изобразительного искусства – «ФИО1» (правообладатель –АО «Сеть Телевизионных Станций»);произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот» (правообладатель—АО «Сеть Телевизионных Станций»);произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажa Карамелька» (правообладатель- АО «Сеть Телевизионных Станций»);произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик" (правообладатель—АО «Сеть Телевизионных Станций»);произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Изюм" (правообладатель—АО «Сеть Телевизионных Станций»);произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама (Кисуля)" (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»);произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)" (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»);произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Сажик" (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»);произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Гоня" (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»);произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Лапочка" (правообладатель -АО «Сеть Телевизионных Станций»).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал контрафактный товар (набор игрушек «ФИО1») с изображением вышеуказанных персонажей анимационного сериала «ФИО1».

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец предоставил чек, приобретенный товар и видеозапись процесса покупки на CD- диске.

Истец полагает, что действия ответчика по предложению к продаже и продаже контрафактного товара, нарушают исключительные права истца на объекты интеллектуального права.

Претензия, направленная в адрес ответчика № с требованием о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик же утверждает, что на заявленную претензию неоднократно сообщал по телефону, что отношения к продаже данной контрафактной продукции не имеет.

Судом был направлен запрос в ФНС России по <адрес> об установлении сведения статуса индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, науки и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В силу части 3 статьи 1259 Гражданского Кодекса РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В части 7 статьи 1259 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четверкой ГК РФ под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме ( формах), присущей ( присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме и др.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом ( ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

На основании статьи 1270 Гражданского Кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме или любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материала дела, истец является обладателем исключительных прав, указанных выше.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРЮЛ, ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя на момент продажи контрафактной продукции, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен чек в материалы дела, подтверждающий продажу данной продукции. Данный чек не содержит сведений о продавце, что подтверждает справка из ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» согласно которой кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты:

-регистрационный номер

-идентификационный номер налогоплательщика

-наименование организации или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя

-дата, время и место (адрес) осуществления расчета.

В связи с тем, что чек, в котором содержатся сведения о продавце, а также выписка ЕГРЮЛ, свидетельствующая регистрацию ФИО2 на момент продажи контрафактной продукции, на основании которых можно было бы установить нарушение исключительного имущественного права, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОА «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО2 о взыскании 150000 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права и права на товарный знак– отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 201 КПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, необходимо отказать и в части требования о взыскании судебных расходов, а именно - 475 рублей за приобретенный товар у ответчика, квитанция о направлении искового заявления в сумме 62 рубля, направление претензии в сумме 62 рубля, заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО3 о взыскании 150000 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права и права на товарный знак- отказать, а поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, необходимо отказать и в части требования о взыскании судебных расходов, а именно - 475 рублей за приобретенный товар у ответчика, квитанция о направлении искового заявления в сумме 62 рубля, направление претензии в сумме 62 рубля, заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов