Решение по делу № 02-1853/2023(02-11735/2022)~М-13500/2022 от 10.04.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-023983-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 апреля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца и представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2023 по иску фио к адрес о взыскании задолженности по заработной плате в виде квартальных и годовых премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 г. ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании задолженности по заработной плате в виде квартальных и годовых премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 01.12.2017 г. он работает в адрес в должности механика, в соответствии с трудовым договором, в редакции Дополнительных соглашений к нему. При этом у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в виде квартальных и годовых премий, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, истец полагает, что ввиду невыплаты ему спорных премий он фактически подвергся дискриминации в сфере труда. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и нравственные страдания и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, при этом не оспаривал, что ему, равно как и всем другим сотрудникам Общества не всегда и в разном размере выплачивались спорные премии, с учетом выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств, однако, полагал, что спорные премии не были ему выплачены, в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания, которое в судебном порядке было признано незаконным и отменено, а также в связи с тем, что приказом от 05.07.2021 г. он был уволен с занимаемой должности, а впоследствии на основании решения суда от 15.12.2021 г. он был восстановлен на работе, в период с 06.07.2021 г. по 15.12.2021 г. находился в вынужденном прогуле. 21.04.2022 г. он обратился к работодателю с письменным заявлением с просьбой выплатить спорные премии, которые не выплачивались с 2020 года, однако, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагая, что данный срок им не пропущен, учитывая его обращение в августе 2022 года в ГИТ адрес, а также в Пресненскую межрайонную прокуратуру адрес.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, указав, что выплата спорных премий не является гарантированной выплатой, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, и, действующими у ответчика локальными –нормативными актами, с которыми истец был ознакомлен, выплата спорных премий производится на усмотрение работодателя, на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств. Также пояснила, что ни одному работнику организации ответчика не была выплачена премия за адрес 2021 года, а также по итогам работы за 2021 год, равно как и не выплачивались работникам Общества премии за 2, 3, адрес 2022 года, а также премия по итогам работы за 2022 год. Кроме того, заявила, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском по требованиям о взыскании премий за 2020 и 2021 года.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. ст.6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом сроков рассмотрения индивидуально - трудового спора и мнением участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 01.12.2017 г. истец работает в адрес в должности механика, в соответствии с трудовым договором, в редакции Дополнительных соглашений к нему.

В силу п. 4.4 Трудового договора, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о мотивации сотрудников.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами организации ответчика.

В период с 09.01.2017 г. по 30.12.2020 г. в адрес действовало Положение о мотивации сотрудников, утвержденное приказом генерального директора адрес - управляющей организации адрес от 09.01.2017 г. № 1-од.

В период с 31.12.2020 г. и по настоящее время в адрес действует Положение о премировании работников, утвержденное приказом генерального директора адрес - управляющей организации адрес от 31.12.2020 г. № 104-од.

Пунктом 2.1 Положения о премировании работников, действовавшего в период с 09 января 2017 года по 30 декабря 2020 года, предусмотрено, что работникам адрес могут выплачиваться: ежемесячные премии работникам управления продаж, квартальные премии по результатам работы за отчетный квартал, премии по итогам работы за год, единовременные (разовые) премии.

Пунктом 2.1 Положения о премировании работников, действовавшего с 31 декабря 2020 года по настоящее время, предусмотрено, что работникам адрес могут выплачиваться: ежемесячные премии, которые выплачиваются работникам управления реализации по результатам работы за отчетный месяц и регламентируются Положением о системе ежемесячного премирования работников управления реализации; квартальные премии, которые выплачиваются по результатам работы за отчетный период, кроме работников, подпадающих по действие Положения о системе ежемесячного премирования работников управления реализации; годовая премия; единовременные (разовые) премии.

В силу п. 2.2 Положения о премировании работников, действовавшего с 31 декабря 2020 года по настоящее время, установлено, что премирование работников за квартал и год осуществляется при следующих условиях: выполнение планового бюджета Общества по выручке и финансовому результату за отчетный период (квартал, год) не ниже 80 % от запланированных показателей; в случае если Обществом перевыполнены плановые показатели за предыдущий отчетному кварталу (ы), то в отчетном квартале к расчету могут быть приняты данные нарастающим итогом за полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев.

В силу п. 2.5 Положения о премировании работников, действовавшего с 31 декабря 2020 года по настоящее время, установлено, что не начисляются и не выплачиваются премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей, иные дисциплинарные взыскания.

Главной 3 Положения установлен порядок расчета и размеры квартальных премий для работников Общества.

Главной 4 Положения установлен порядок расчета и размеры годовой премий для работников Общества.

Главной 6 Положения установлен порядок утверждения, начисления и выплаты премий.

Из пояснений ответчика следует, что соответствующего решения руководителем организации о выплате истцу спорных премий принято не было, соответствующие приказы не издавались, при этом за 1-ый квартал 2022 года истцу была выплачена квартальная премия в размере сумма, что истцом не оспорено, однако, истец выражает несогласие с ее размером.

21.04.2022 г. истец обратился к работодателю с письменным заявлением с просьбой выплатить спорные премии, которые не выплачивались с 2020 года, однако, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, что ответчиком не оспорено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснила представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска, решения о выплате истцу спорных премий за спорный период, в порядке, установленном действующим у ответчика Положением, а также в соответствии с условиями трудового договора истца, не принималось, соответствующие приказы не издавались, при этом за 1-ый квартал 2022 года истцу была выплачена квартальная премия в размере сумма, что истцом не оспорено, однако, истец выражает несогласие с ее размером. При этом указала, что именно в компетенцию руководителя организации входит оценка трудовой деятельности работника и наличие права на выплату спорной премии, которая не является гарантированной выплатой.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд принимает во внимание, что действующим у ответчика Положением о премировании работников, с которым истец был ознакомлен, что истцом не оспорено, и его анализа закреплено право ответчика на выплату квартальной и годовой премий, а не его обязанностью, доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что ему незаконно не выплачены спорные премии, с учетом анализа работодателем проделанной истцом работы, представляется несостоятельным, поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать квартальную и годовую премию соответственно и определять ее размер.

Так, работодателем соответствующего решения о выплате истцу спорных премий за спорный период, в порядке, установленном действующим у ответчика Положением, а также в соответствии с условиями трудового договора истца, не принималось, соответствующие приказы не издавались, при этом за 1-ый квартал 2022 года истцу была выплачена квартальная премия в размере сумма, что истцом не опровергнуто.

Вместе с тем, по условиям заключенного с истцом трудового договора, в редакции Дополнительных соглашений к нему, на который ссылается истец, и действующего у работодателя Положения, регулирующего вопросы выплаты спорных премий, спорные выплаты не являются гарантированными и отнесены к выплатам стимулирующего характера, зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.

Кроме того, суд отмечает, что понудить работодателя к выплате премии (вознаграждения), выплата которой не является гарантированной, зависит от усмотрения работодателя (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда оснований не имеется.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления и соответственно выплаты истцу спорных премий в заявленном истцом размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Более того, при трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом работодатель не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию (годовое и квартальное вознаграждение). Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в частности истца и эффективности его работы является исключительной компетенцией работодателя и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, равно как и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде квартальных и годовых премий, и как следствие компенсации за задержку выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ, надлежит отказать, поскольку трудовые права истца действиями ответчика не нарушены.

Согласно пункту 1 чт. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании п. 1. ст. 2 ТК РФ следует, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Указанные принципы корреспондируют международным актам, в числе которых Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 г., Конвенция о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г., Конвенция МОТ N 105 об упразднении принудительного труда от 25 июня 1957 г., Конвенция МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 г.

Ссылки истца о незаконности принятого работодателем произвольного, по мнению последнего, решения в части невыплаты спорных премий в заявленном им размере, а по существу допущенной с его стороны (работодателя) дискриминации, а также на предвзятость со стороны работодателя, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства РФ и локального нормативного акта ответчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий по невыплате истцу спорных премий за спорный период дискриминационными, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом условий трудового договора, норм локального нормативного акта, регламентирующего выплату премий работникам организации ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, с учетом изложенного выше, приходит к выводу о том, что выплата премий производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности Общества, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего, непремирование работника само по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Доводы истца о том, что в отношении него допущены действия дискриминационного характера, не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца представлено не было, данные доводы суд находит голословными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, материалы дела не содержат, истец данный факт не доказал.

Следует отметить, что выплата премий иным сотрудникам, на что ссылается истец, само по себе проявлением дискриминации в отношении истца не является.

Более того, с учетом доводов истца, суд также отмечает, что факт премирования иных работников, не доказывают права на такую премию для истца, так как выплата спорных премий является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем доводы истца в данной части суд находит несостоятельными.

Ссылки истца на то, что истец не по своей вине фактически не исполнял трудовые функции в 2021 году (с 06.07.2021 г. по 15.12.2021 г.), ввиду незаконного увольнения и нахождении в вынужденном прогуле, что также было принято работодателем во внимание при невыплате истцу спорных премий, а потому не мог быть лишен спорных премий в соответствующий период, суд находит несостоятельными, поскольку указанное утверждение не говорит о том, что в случае исполнения трудовых обязанностей истцом имелись бы безусловные основания для издания соответствующего приказа о премировании сотрудника и выплате соответствующей премии и именно в размере, заявленном истцом.

То обстоятельство, что истец приказом от 23.10.2020г. № 50к привлекался к дисциплинарной ответственности, который впоследствии был признан незаконным и отменен, в соответствии с решением суда от 28.09.2021 г., не свидетельствует о неправомерности невыплаты премии, учитывая природу спорной выплаты, а также пояснения ответчика, которая указала, что невыплата премии в спорный период не связана с наличием у истца дисциплинарного взыскания в соответствующий период.

Условий для премирования истца в спорный период не установлено.

Так, доводы истца о том, что в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, суд находит несостоятельными, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" о запрещении такой дискриминации.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Производные требования о возмещении судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

Кроме того, суд находит, что иск фио по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2020 года по адрес 2021 года также не подлежит удовлетворению, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление фио поступило в суд лишь 12.12.2022 г., то есть со значительным пропуском срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено, судом не добыто.

Более того, суд учитывает, что истец, получая заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав. Ходатайств о восстановлении указанного срока истцом в ходе судебного заседания не заявлено, истец полагал, что данный срок им не пропущен.

Следует отметить, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не имеет правового значения, поскольку суд рассмотрел требования истца по существу и не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска фио к адрес о взыскании задолженности по заработной плате в виде квартальных и годовых премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании задолженности по заработной плате в виде квартальных и годовых премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер