Дело № 2-1842/22
18RS0023-01-2022-002253-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Лушниковой А.С.,
с участием представителя истца, ФИО1, допущенного судом к участию в деле по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего истцу, и транспортного средства ГАЗ-2705, г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 66500 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4000 рублей и расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 66500 рублей, убытки в размере 19000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ ФИО2 <данные изъяты> от заявленных исковых требований к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании убытков. Производство по делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании убытков прекращено.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО2 в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72-73).
Постановлением инспектора группы по ИАИС УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> признан виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).
При вынесении постановления должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут в <адрес> на ул. <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ-2705, г/н №, принадлежащим ФИО5, не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Собственником транспортного средства марки ГАЗ-2705, г/н № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таких обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом законодателем данном понятию.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности возложения на ФИО3 ответственности за причиненный данным источником вред. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К3, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Установив факт нахождения автомобиля ГАЗ-2705, г/н № в законном владении ФИО4, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО3, является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения ДТП автомобиль находился во владении ФИО4, а истец от заявленных исковых требований к ФИО7 <данные изъяты> отказался, автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, в связи с чем в иске ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании убытков должно быть отказано в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шадрина Е.В.