Дело № 2-1062/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филипова В.А.,
при секретаре Рыбниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 15.03.2022 на 20 км а/д Енисейск-Высокогорский, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53229С г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля TLC 150 Prado г/н № принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ при движении задним ходом, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 128 034 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 427 491, 52 руб.
Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суммы страхового возмещения – 299 457,52 руб. (427 491,52 – 128034) и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности - ФИО5, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО2, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП водитель ФИО3 состоял с ответчиком фактически в трудовых отношениях, работая водителем.
Третье лицо ФИО3, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, также подтвердив обстоятельства трудовых отношений с ответчиком на дату ДТП.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.
Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 15.03.2022 на 20 км автодороги Енисейск-Высокогорский, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53229С г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля TLC 150 Prado г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4
Из материалов по факту ДТП, и определения № 24 ОК № 737344 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022 следует, что 15.03.2022 на 20 км автодороги Енисейск - Высокогорский, произошло ДТП., при котором ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем КАМАЗ 53229С, двигался задним ходом, не обеспечил безопасность в маневре, в результате произошло столкновение с транспортным средством TLC 150 Prado.
В таком положении суд делает вывод о наличии вины в ДТП водителя ФИО3, который при движении задним ходом в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями сторон непосредственно после ДТП, не оспаривается сторонами.
Как следует из информации МО МВД России «Енисейский» от 25.05.2025, по состоянию на 22.05.2025 транспортное средство КАМАЗ 53229С г/н № значится на регистрационном учете за ФИО2, автомобиль TLC 150 Prado г/н № за истцом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством в рамках трудовых отношений с ФИО2, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу ФИО1
При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № 131-04/ от 04.04.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TLC 150 Prado г/н № составила 427 491,52 руб., выводы данного исследования основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.
Гражданская ответственность на дату ДТП за вред, причиненный третьим лицам при управлении автомобилями КАМАЗ 53229С г/н №, застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», автомобиля TLC 150 Prado г/н № в САО «ВСК».
САО «ВСК» выплатило страховое возмещение истцу ФИО1 в размере 128 034 руб., что подтверждается платежным поручением № 30656 от 05.05.2025.
В таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа, суммы страхового возмещения – 299 457,52 руб. (427 491,52 руб. – 128 034 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительно ремонта автомобиля TLC 150 Prado г/н <***>, а также по оплате госпошлины, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере, 10 000 руб. - за оказание услуг по изготовлению заключения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 82 от 04.04.2023, и 6 194,57 руб. по оплате госпошлины за обращение в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 299 457,52 руб., судебные расходы - 16 194,57 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Филипов В.А.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025