Дело № 2-3797/2023

УИД: 60RS0001-2023-005260-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к Псковскому филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительным акта о выявлении случая несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, признании незаконным начисления платы за электрическую энергию,

установил:

Г.А.А. обратился в суд с иском к Псковскому филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительным акта о выявлении случая несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, признании незаконным начисления платы за электрическую энергию.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является бытовым потребителем электрической энергии по договору электроснабжения с энергоснабжающей организацией Открытое акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» от 13.09.2013 года № 4538/13, о чем составлен Акт от 16.02.2016 включения электроустановки в работу и проверке качества электроэнергии. Истец считает, что данный акт составлен с нарушениями пункта 81(6) Постановления от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которого по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: - в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); - дата следующей поверки; - характеристики соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на день начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

Энергоснабжение осуществляется по адресу: <адрес>. По указанному адресу 10.10.2022 прошла проверка электросчетчика № 1000481029, о чем был составлен Акт серии БУ № 101439 о безучастном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, счетчик был изъят для проверки. Однако по настоящее время проверка не проведена. При этом, при составлении акта счетчик находился в исправном состоянии, необходимые пломбы присутствовали, повреждений на нем не было, как и следов вмешательства в его работу.

На момент проверок 10.10.2022 имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, 6003 кВт при тарифе 5 руб. 06 коп., действовавшим на момент изъятия счетчика, согласно Приказу комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 09.12.2021 г № 214-Э, что составляло 30 375 руб. 18 коп. Оплату истец проводит регулярно, но в указанный промежуток не успел по рабочим моментам. Однако, в октябре 2022 года истцом было получено уведомление от 10.10.2022 о том, что согласно расчетам стоимости потребленной электроэнергии по акту № 101439 задолженность перед АО «Псковэнергосбыт» по оплате использованных энергоресурсов составляет 140157 руб. 29 коп.

Согласно Постановлению от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» п. 85(3) в случае составления предусмотренного пунктом 85 настоящих Правил акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, в том числе указанного в акте, составленном в соответствии с пунктом 56(1), а также с учетом повышающего коэффициента начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен. Величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5. Однако истец не препятствовал и не ограничивал допуск к прибору учета электроэнергии, полностью содействовал проведению проверки.

19.11.2022 был установлен и опломбирован новый счетчик, о чем составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Серия АД № 071591.

Несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии истец не осуществлял, пломбы с момента установки счетчика не трогал, о чем указал эту информацию в пояснениях в Акте серии БУ № 101439 от 10.10.2022. Также истец считает, что в акте не указаны определенные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что в действительности было несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, в акте не зафиксировано состояние счетного механизма, степень воздействия на прибор учета. Исходя из акта не ясно, какая именно пломба повреждена. Представленный акт не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении целостности пломбы. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии нечем объективно не подтверждается, а основан только на предположениях проверяющих, составивших акт. Кроме того, ранее, до составления Акте серии БУ № 101439 от 10.10.2022, работники Россетей неоднократно имели доступ к электросчетчику истца без его присутствия, о чем истцу известно со слов членов его семьи.

На претензию истца от 09.01.2023 комитет по региональному контролю и надзору Псковской области 17.02.2023 исх. № РК -11-502 дал ответ, что прибор учета электроэнергии (СКАТ 101М/1-ЗШР1) был направлен на завод изготовитель ООО Электротехническая Компания «Флавир», однако завод прибор на экспертизу не принимает. Тем самым истец полагает, что сведения в составленном акте серии БУ № 101439 от 10.10.2022 являются не подтвержденными и нарушают его права. В связи с чем, просит признать акт проверки серии БУ № 101439 от 10.10.2022 о безучастном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, недействительным. Признать начисления платы за электрическую энергию по акту № 101439 от 10.10.2022 в размере 140 157 руб. 29 коп., незаконными.

В ходе судебного заседания 17 июля 2023 года по инициативе суда решался вопрос об оставлении искового заявления Г.А.А.. без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебные заседания, состоявшиеся 10.07.2023 и 17.07.2023 истец Г.А.А.. не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

Представитель ответчика Псковского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебные заседания также не явился, о месте и времени судебных разбирательств Псковский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» извещался надлежащим образом.

Таким образом, сам истец Г.А.А.. в судебные заседания дважды не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Рассмотреть дело по существу без истца суд считает невозможным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Г.А.А. к Псковскому филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительным акта о выявлении случая несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, признании незаконным начисления платы за электрическую энергию, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Г.А.А. к Псковскому филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительным акта о выявлении случая несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, признании незаконным начисления платы за электрическую энергию, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что судья по его ходатайству вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в указанные судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. При отсутствии таких доказательств истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья А.С. Тимаева