Судья Богаевская Т.С. Дело № 2-962/2023
(первая инстанция)
№ 33-2720/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года города Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
судей Козуб Е.В., Донсковой М.А.,
при секретаре Пеньчуке В.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на объект недвижимости,
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать расписку ФИО2 о продаже жилого дома по адресу: <адрес> договором купли-продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 80 кв.м, расположенный на 1 этаже.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 гривен в счет оплаты за дом 80 кв.м, расположенный. на земельном участке 27,5 соток по указанному адресу. Сделка совершена в простой письменной форме, составлена расписка, которая содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом ФИО2 собственноручно написала, что расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт обязательств ФИО2 по продаже спорного дома.
После приобретения указанного недвижимого имущества истец стал проживать в указанном домовладении со своей семьей. В течение 16 лет производил текущий ремонт, ухаживал за двором, поддерживал порядок, высаживал огород.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 брала у супруги истца ФИО3 в долг денежные средства в сумме 10 000 гривен и 5 000 гривен под залог продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств ФИО2 составлен договор дарения 62/300 долей жилого дома ФИО1
ФИО1 полагает, что при изложенных обстоятельствах у ФИО2 имелись намерения на продажу ему жилого дома. Между тем свои обязательства ФИО2 не исполнила, что подтверждается наличием оригинала расписки у истца.
Направленную ФИО1 Гулий Н.В. претензию о необходимости надлежащей регистрации перехода права собственности на дом, последняя оставила без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что расписка содержит все необходимые условия для признания ее договором купли-продажи дома, при этом жилой дом фактически передан истцу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.
В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> находится жилой дом площадью 326,9 кв.м, с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей зарегистрировано за ФИО4, на <данные изъяты> - за ФИО5, на <данные изъяты> - за ФИО1(л.д. 40-42).
Согласно данным инвентарного дела ФИО2 являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 от 18 02.2007, жилой дом лит А имеет жилую площадь 80 кв.м, а также служебные жилые помещения.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила <данные изъяты> долю, а ФИО7 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) приняли в дар <данные изъяты> долю жилого <адрес> соответствующей долей надворных строений по <адрес> в <адрес> (л.д. 20-21).
Домовладение по указанному адресу состоит из жилого дома Лит А с пристройками лит а, лит а2, лит а3 общей площадью 326,9 жилой площадью 80 кв.м ( л.д. 28-33).
Оценив расписку от ДД.ММ.ГГГГ (ниже в расписке указано, что она написана ДД.ММ.ГГГГ), сославшись на положения статей 223, 432, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу, что она не содержит существенных условий договора купли-продажи, подписана только одной стороной ФИО2, в ней неверно указано наименование объекта недвижимости - дом, в то время как ФИО2 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, не указан адрес объекта.
Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что ФИО1 было известно о том, что он приобрел именно долю в праве собственности на дом, а также о том, что ФИО2 подарила принадлежащую ей часть дома помимо ФИО1 и ФИО7, истцу стало известно с даты заключения договора дарения, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учел, что истец проживал в спорном доме, однако обратился по истечении более 11 лет со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом для защиты нарушенного права срок, уважительных причин пропуска срока не приводит.
Суд отметил также, что объекта, на который истец просит признать право собственности, - жилой дом общей площадью 80 кв.м по указанному адресу не существует.
При установленных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Изъятия из этого правила для заявленных в настоящем деле требований законом не предусмотрены.
Суд верно определил начало течения срока исковой давности – со дня заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец лично участвовал в сделке, собственноручно подписал договор, в котором указано, что стороны понимают значение своих действий и значение сделки, её условия и правовые последствия.
Таким образом, истец знал, что он приобрел не жилой дом, а именно долю в праве собственности на дом и не мог не знать, что ФИО7 также является одаряемой, поскольку это ясно следует из содержания договора, который ФИО1 подписал и не оспаривал, в том числе и по мотиву притворности, что фактически стороны заключили договор купли-продажи.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Анашкина
Судьи Е.В. Козуб
М.А. Донскова
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01.09.2023