Мировой судья: Кичеев Д.В.

Дело № 11-274/2023 (2-9-3674/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в городе Абакане в составе судьи И.Н. Лемперт, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.М.Ю. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Лемперт И.Н., исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ, был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 057,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В рамках исполнения судебного приказа №, должником С. через службу судебных приставов был погашен долг в сумме 4 257,50 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 257,50 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, на основании которого, мировой судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО «ТРАСТ» в пользу С. денежные средства в размере 4 257,50 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО1 подал частную жалобу. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Также частная жалоба содержит довод представителя о ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления С. о повороте исполнения судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, как незаконного, принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая заявленные С. требования о повороте исполнения судебного приказа и удовлетворяя их, мировой судья обоснованно исходил из правовых оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе относительно его ненадлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено определение о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как в материалах дела имеется уведомление (л.д. 52), подтверждающее надлежащее заблаговременное (ДД.ММ.ГГГГ) извещение ООО «ТРАСТ» о судебном заседании.

Довод частной жалобы представителя заявителя о несогласии с определением мирового судьи об отмене судебного приказа судом не рассматривается, поскольку судебный акт вступил в законную силу, не был своевременно обжалован.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по основаниям, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.М.Ю. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Лемперт