№ 2-243/2025
64RS0047-01-2024-005907-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Кибкало В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АсАвто-Саратов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указано, что 29 июня 2023 г. истец приобрел транспортное средство марки Exeed LX, VIN №. Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 2 802 900 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км с момента передачи. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявлены недостатки. В частности в день постановке на учет на декоративной накладке обнаружил сломанную крышку для доступа к горловине для заливки моторного масла. 17 января 2024 г. истец обращался к официальному дилеру ООО «ИКАР» с требованием устранить неисправности в автомобиле. После проведенных мероприятий не были выявлены производственные недостатки, неисправности не устранены.
16 февраля 2024 г. истец обратился к ООО «Икар» с претензией, поскольку неисправности не были устранены.
16 февраля 2024 г. истец обратился с требованием к ООО «Икар» с требованием о возмещении расходов на услуги эвакуации транспортного средства до сервисного центра.
07 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль марки EXEED LX, VIN №.
Учитывая изложенное, ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 3574 от 29 июня 2023 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 802 900 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства; убытки по установке дополнительного оборудования в размере 116 821 руб. 50 коп.; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период со дня принятия искового заявления по день фактического удовлетворения требований; неустойку за период истечения срока ответа на претензию по день подачи искового заявления; траты в размере 223 252 руб. 15 коп. и 268 619 руб. 87 коп., понесенные за кредит на покупку автотранспортного средства; убытки по опционному договору в размере 159 000 руб.; разницу в стоимости автомобиля аналогичной комплектации в размере 657 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просил критически отнестись к выводам судебной экспертизы, в связи с заинтересованностью к нарушениям, допущенными экспертами.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств наличия в спорном автомобиле производственного существенного недостатка.
Представители третьих лиц ООО «ИКАР», АО «Кредит Европа Банк», АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом в данном Законе дано определение: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.
В судебном заседании установлено, что изготовителем автомобиля EXEED LX, VIN №, 2023 года выпуска является АО «Чери Автомобили Рус». Срок гарантии 3 года или 100 000 км с момента передачи.
29 июня 2023 г. между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № 3574, истец приобрел транспортное средство EXEED LX, VIN №, цвет серый, год изготовления 2023, стоимостью 2 820 900 руб. (т. 1 л.д. 53-54).
Согласно п. 3.4. Договора, любое техническое обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется согласно срокам и условиям завода – изготовителя.
29 июня 2023 г. между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства EXEED LX, VIN №, 2023 года выпуска (т. 1 л.д. 55).
Как указывает истец, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки в товаре, а именно:
- из заказ-наряда № 153149 от 17 января 2024 года следует, что плавают обороты холостого хода, некорректно закрываются задние пассажирские двери, некорректно функционирует обогрев лобового стекла, некорректно функционирует автоматический режим дворников.
17 января 2024 г. в дилерском центре ООО «ИКАР» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого установлено нарушение в функционировании молдинга. В ходе диагностики двигателя, некорректная работа холостых оборотов не обнаружена. Запотевание лобового стекла при обогреве не выявлено. Нарушения в работе автоматического режима дворников не обнаружены.
14 февраля 2024 г. истец по факту выполненных работ произвёл осмотр транспортного средства, ознакомился с заказ-нарядом. Истец не принял работы в связи с тем, что указанные в заказе дефекты не были устранены.
16 февраля 2024 г. истец направил претензию к ООО «ИКАР» о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков товара в рамках гарантии завода-изготовителя, указав о нарушении сроков проведения работ, отказе в проведении гарантийного ремонта, выплате убытков (т. 1 л.д. 37, 43).
26 февраля 2024 г. ООО «ИКАР» направило ответ на поступившую претензию от 16 февраля 2024 г., указало, что заявленные неисправности в ходе приемки транспортного средства не подтвердились.
16 февраля 2024 г. истец направил требование о возмещении расходов, понесенных на услуги эвакуации транспортного средства до сервисного центра.
26 февраля 2024 г. ООО «ИКАР» направило ответ на поступившее требование от 16 февраля 2024 г., указало, что не является уполномоченной организацией на принятие обязательств от имени Дистрибьютора.
07 марта 2024 г. истцом направлена претензия к ООО «АсАвто-Саратов» о расторжении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 17-оборот).
11 марта 2024 г. по результатам поступившей претензии от 07 марта 2024 г. АО «АсАвто-Саратов» направило истцу ответ о необходимости проведения осмотра транспортного средства 14 марта 2024 г. в сервисном центре ООО «АсАвто-Саратов».
19 марта 2024 г. по результатам поступившей претензии от 07 марта 2024 г. АО «АсАвто-Саратов» в связи с неявкой истца на осмотр 14 марта 2024 г. повторно направило истцу ответ о необходимости проведения осмотра транспортного средства 02 апреля 2024 г. в сервисном центре ООО «АсАвто-Саратов».
04 апреля 2024 г. по результатам поступившей претензии от 07 марта 2024 г. АО «АсАвто-Саратов» в связи с неявкой истца на осмотр 02 апреля 2024 г. повторно направило истцу ответ о необходимости проведения осмотра транспортного средства 12 апреля 2024 г. в сервисном центре ООО «АсАвто-Саратов».
15 апреля 2024 г. по результатам поступившей претензии от 07 марта 2024 г. АО «АсАвто-Саратов» в связи с неявкой истца на осмотр 12 апреля 2024 г. повторно направило истцу ответ о необходимости проведения осмотра транспортного средства 22 апреля 2024 г. в сервисном центре ООО «АсАвто-Саратов».
23 апреля 2024 г. по результатам поступившей претензии от 07 марта 2024 г. АО «АсАвто-Саратов» в связи с неявкой истца на осмотр 22 апреля 2024 г. повторно направило истцу ответ о необходимости проведения осмотра транспортного средства 02 мая 2024 г. в сервисном центре ООО «АсАвто-Саратов».
06 мая 2024 г. по результатам поступившей претензии от 07 марта 2024 г. АО «АсАвто-Саратов» в связи с неявкой истца на осмотр 14 марта 2024 г., 02 апреля 2024 года, 12 апреля 2024 г., 22 апреля 2024 г., 02 мая 2024 г. направило истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В силу требований п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания того, что недостаток является эксплуатационным, а не производственным, в данном случае возложено на ответчика.
Воспользовавшись своим правом, представитель ответчика с целью оспаривания представленных истцом доказательств, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 г. по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта № 024-2025 от 06 июня 2025 г. в автомобиле Exeed LX с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, на момент производства настоящей экспертизы не имеется дефектов или неисправностей, в том числе тех, которые были заявлены ФИО3 в исковом заявлении.
В автомобиле имеется дефект системы дополнительно установленной автосигнализации «StarLine S96 v2 LTE GPS» эксплуатационного характера.
На автомобиле имеется дефект в виде механического повреждения крышки, установленной в верхнем экране моторного отсека и закрывающей/открывающей доступ к маслоналивной горловине двигателя. Дефект представляет собой механическое повреждение, т.е. является дефектом эксплуатационного характера.
На автомобиле имеется дефект задней части торца молдинга передней левой (водительской) двери в виде механического повреждения поверхности с образованием локального абразивного натира, характерного для контакта этой части молдинга с посторонним предметом. Дефект представляет собой механическое повреждение, т.е. является дефектом эксплуатационного характера. Других дефектов на автомобиле исследованием не выявлено.
На момент производства настоящей экспертизы в автомобиле истца не имелось дефектов или неисправностей, влияющих на возможность его эксплуатации по назначению. На автомобиле не имеется дефектов производственного характера возникновения.
В автомобиле автомобиля Exeed LX с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, на момент производства настоящей экспертизы не имелось дефектов или неисправностей, которые возможно было-бы относить к выявленным неоднократно, дефектов или неисправностей, которые возможно было-бы относить к проявившимся вновь после их устранения.
Стоимость аналогичного (соответствующего, максимально приближенного по потребительским свойствам) товара - нового автомобиля EXEED LX на момент рассмотрения дела в суде составляет 3 140 000 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.
Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод о том что, недостатков, изложенных в исковом заявление, не имеется.
В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушения выполнения судебной экспертизы со стороны ООО «Бюро рыночной оценки».
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По делу установлено, что EXEED LX, 2023 года выпуска, VIN: №, был приобретен 29 июня 2023 г. у продавца ООО «АсАвто-Саратов». 17 января 2024 г. истец обращался к третьему лицу ООО «ИКАР» с требованиями об устранении недостатков, имеющихся в транспортном средстве.
На момент производства судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» при осмотре установлены показания одометра EXEED LX, 2023 года выпуска - 20 753 км, то есть истец обратился в пределах предоставленной продавцом гарантии до 100 000 км. В качестве оснований для удовлетворения требований истец ссылается на выявленный недостаток неоднократно, появляющийся вновь после осмотра, а также в связи с нарушением сроков ремонта.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как было установлено в ходе судебной экспертизы, выявленные в автомобиле недостатки не носят производственный характер, не являются существенными.
Доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле, дающих право заявлять ФИО3 требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Истцом не представлено доказательств тому, что при эксплуатации им автомобиля имело место устранение недостатка товара ответчиком, или выявление недостатка неоднократно. Представленные в суд заказ-наряды официальных дилеров ООО «ИКАР» не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии в транспортном средстве производственного недостатка.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа как производных от основного требования.
В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 20 января 2025 г. ООО «Бюро рыночной оценки» проведена экспертиза № 024-2025.
Стоимость произведенной экспертизы составила 72 500 руб., доказательств по оплате проведенной экспертизы представителем ответчика при рассмотрении дела не представлено. 20 января 2025 г. представителем истца ФИО1 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 20 января 2025 г.
Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 62 500 рублей (72 500-10 000). При этом, денежные средства в размере 10 000 руб. следует перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Бюро рыночной оценки», поступившее от представителя истца ФИО1
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму 1 000 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из отказа в удовлетворении иска, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в сумме 25 000 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 500 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 25 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие от представителя истца ФИО1 согласно чек-ордера от 20 января 2025 г.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2025 г.