Дело №

УИД №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2025 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, третьи лица: ФИО6, МВД по <адрес>, УГИБДД МВД по <адрес>, о взыскании упущенного заработка, материального и морального вреда, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

представитель истцов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, третьи лица: ФИО7 М.С., МВД по <адрес>, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика: материальный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в пользу несовершеннолетнего ФИО7 Э.А. в размере 60 285,00 рублей, в пользу ФИО7 А.М. 40602,00 рублей, в пользу ФИО7 М.А. 41643 рублей; сумму утраченного заработка, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО7 А.М. в размере 88 896,00 рублей, в пользу ФИО7 М.А. в размере 88896,00 рублей; моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в пользу несовершеннолетнего ФИО7 Э.А. в размере 500000 рублей, в пользу ФИО7 М.А. в размере 350000 рублей, в пользу ФИО7 А.М. в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на 89 км. + 570 м. автодороги «Граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Opel Vectra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО5 и Hyunday Verna 1.4 GL МТ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 А.М., собственником которого является ФИО7 М.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Hyunday Verna, его супруге ФИО7 М.А. и сыну ФИО7 Э.А. были причинены различной степени телесные повреждения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцам был причинен материальный вред, поскольку последние проходили лечение после произошедшего ДТП, покупали лекарственные препараты, затрачивали денежные средства за проезд, оплачивали осмотры и консультации врачей. ФИО7 Э.А. причинен материальный вред в общей сумме 60285,00 рублей, ФИО7 А.М. в общей сумме 40602,00 рублей, ФИО7 М.А. в общей сумме 41643 рублей. Кроме того, истцы ФИО7 А.М. и ФИО7 М.А. на момент произошедшего ДТП официально не были трудоустроены, вместе с тем имеют рабочие специальности, следовательно с даты произошедшего ДТП на протяжении полугода не могли работать и полноценно содержать свою семью. В связи с тем, что ФИО8 и ФИО7 М.А. не были официально трудоустроены, просят взыскать с ответчика сумму утраченного заработка исходя из минимального размера оплаты труда, а именно 88896,00 рублей, в пользу каждого. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Причиненный моральный вред оценивают: в пользу ФИО7 Э.А. в размере 500000 рублей, ФИО14 в размере 350000 рублей, ФИО7 А.М. в размере 150000 рублей.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено УГИБДД МВД по <адрес>.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил уменьшить сумму морального вреда до 150000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании упущенного заработка, отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом ст. 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> на а/д «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» 89 км + 570 м водитель ФИО5, двигаясь по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, во избежание с ним столкновения, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с а/м ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 А.М., который двигался по а/д «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» во встречном направлении. В результате указанного ДТП водитель а/м ФИО7 А.М., пассажир а/м ФИО7 М.А. и второй пассажир а/м ФИО7 Э.А. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 М.А. был причинен легкий вред здоровью человека. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 А.М. был причинен средней тяжести вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 Э.А. был причинен средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно информации начальника отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится за ФИО5

Транспортное средство Хенде ФИО11, государственный регистрационный знак <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО7 М.С.

Таким образом, совершенные ФИО5 действия находятся в прямой причиной связи с наступившими вредными последствиями в виде вреда здоровью ФИО7 А.М., ФИО7 М.А. и ФИО10

Относительно исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Как указывают истцы ФИО8 и ФИО9, ввиду того, что ФИО5 своими противоправными действиям причинил средней тяжести вред здоровью ФИО8 и легкий вред здоровью ФИО9, последние были лишены возможности работать и получать доход (утраченный заработок) в течении полугода после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения.

В уточненном исковом заявлении ФИО8 и ФИО9 (истцы) указывают, что на момент совершенного в отношении них административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью, они не работали, в связи с чем, просят произвести расчет утраченного заработка исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по стране (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В материалах дела также отсутствуют сведения о трудоустройстве истцов ФИО9 и ФИО8, их профессии, должности, заработке, которые необходимо учесть для определения размера утраченного заработка.

Таким образом, поскольку в заявленных требованиях по настоящему делу истцы просят определить размер утраченного заработка не в процентном соотношении к их среднемесячному заработку, то отсутствует необходимость определения процента степени утраты истцами трудоспособности.

Обращаясь с указанными требованиями, истцы просят взыскать с ФИО5 сумму минимального упущенного заработка, в период с даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется информация о нахождении на стационарном лечении ФИО7 А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписными эпикризами ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 А.М. обнаружены телесные повреждения, повлекшее длительное расстройство здоровья, более 21 дня, является повреждением, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 М.А. обнаружены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно и являются повреждениями, причинившими легкий вред здоровью.

Данных о нахождении ФИО7 А.М. на амбулаторном лечении, открытие листка временной нетрудоспособности, иных документов подтверждающих невозможность истца работать на протяжении 6 месяцев, после произошедшего ДТП, что свидетельствовало бы об утрате им упущенного заработка за период не подтвержденный вышеуказанными выписными эпикризами, суду не предоставлено.

Также не предоставлены документы, подтверждающие нахождение на стационарном либо амбулаторном лечении истца ФИО9

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год», с ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 17733 рубля, для трудоспособного населения - 19329 рублей, пенсионеров - 15250 рублей, детей - 17201 рубль.

Таким образом, расчет утраченного заработка истца ФИО8 за период 21 день согласно выводам заключения эксперта (включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 15463,20 рублей.

Расчет утраченного заработка истца ФИО9 за период 21 день согласно выводам заключения эксперта составляет: 13530,30 рублей.

Заявленные требования в остальной части взыскания суммы утраченного заработка, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в пользу несовершеннолетнего ФИО7 Э.А. в размере 60 285,00 рублей, в пользу ФИО7 А.М. 40602,00 рублей, в пользу ФИО7 М.А. 41643 рублей, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

Истцы указывают, что ими были понесены расходы на лечение, в том числе на приобретение лекарств, консультации врачей, транспортные расходы. Однако, данные расходы подлежат возмещению с причинителя вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако достоверные и достаточные доказательства того, что консультации врачей и медицинские услуги не могли быть получены истцами бесплатно в соответствии с законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют и доказательства того, что полученные процедуры проводились на основании надлежащего врачебного назначения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств того, что в связи с действиями ответчика у истцов возникла необходимость несение таких расходов, согласно назначения врача, а также не предоставлено доказательств того, что истцы не имели возможности получить данные медицинские услуги бесплатно в порядке обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разьяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что в результате причинения истцам виновными действиями ответчика телесных повреждений, истцы испытали физическую боль и нравственные страдания.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Оценивая характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО10 необходимо определить в размере 150000 рублей, каждому, причиненного истцу ФИО9 необходимо определить в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, утраченный заработок за период в размере 15463,20 рублей, а всего 165463 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, утраченный заработок за период в размере 13530,30 рублей, а всего 63530 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Калиниченко