УИД 77RS0034-02-2024-024856-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2856/2025
по иску фио к ООО «УК «Глобус», ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании ущерба причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 295.159,сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ООО «УК «Глобус» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. 18.04.2024 года произошел залив квартиры истца в результате расхождения компенсационной муфты по системе канализации (кухонный стояк). Согласно Отчета № УН-118к, составленного ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались, в связи с чем истец обратилась в суд настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК «Глобус» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Староселье» является застройщиком, а ООО «УК «Глобус» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
18.04.2024 года произошел залив квартиры истца в результате расхождения компенсационной муфты по системе канализации (кухонный стояк).
Согласно Отчета № УН-118к, составленного ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Определением суда от 24.12.2024 по ходатайству ответчика ООО «УК «Глобус» была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка».
Согласно выводов Заключения эксперта, согласно Aкту осмотра помещения от 19.04.2024 года, составлeнному инженeром управляющей компании ООО «УК «Глобус», причиной залива квартиры № 358 являлось: «залитие по системе канализации (К-1) диаметром Д-50 (кухонный стояк), разошлась компeнсационная муфта»
Причиной протечки компенсационной муфты является засор стояка водоотведения.
Доступ к системе водоотведения ограничен, что исключает вероятное внешнee механическое воздействие на инженерную систему.
Место протечки располагается на централизованной системе стояка водоотведения. Инженерная система обслуживает более одного помещения. Инженерная система является общедомовым имуществом.
Mecто протечки находится в зоне ответственности управляющей компании.
Общая стоимость восстановительного ремонта и замещения поврежденного движимогo имущества на дату причинения ущерба без учета износа составляет 295.159,сумма
Общая стоимость восстановительного ремонта и замещения поврежденного движимого имущества на дату причинения ущерба с учетом изноca составляeт 292.206,сумма
При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительстве: или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевою строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как было указано выше, застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором находится квартира истца, является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Староселье», управляющей компанией является ООО «УК «Глобус», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба лежит на ООО «УК «Глобус», которое ненадлежащим образом осуществляло управление указанным многоквартирным домом, не проводя профилактические осмотры с целью предупреждения засоров в инженерной системе общедомового имущества.
Поскольку ответчиком ООО «УК «Глобус» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «УК «Глобус» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 295.159,сумма
Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «УК «Глобус», в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Глобус» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (295.159,сумма – сумма ущерба + сумма – компенсация морального вреда /2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика ООО «УК «Глобус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, а в пользу ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «УК «Глобус», ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 295.159,сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года
Судья: фио