УИД 77RS0028-02-2023-003939-67
Дело № 2-3509/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3509/2023 по иску ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2021 примерно в 06 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием служебного автомобиля марки Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, под управлением инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» и автомобиля марки Форд Фокус, г. р. з. Р797СР777, под управлением гражданина ФИО2 и принадлежащий на правах собственности гражданину ФИО1. В результате ДТП фио скончался в машине скорой помощи. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 154/1275 от 19 июня 2021 года в действиях фио отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако, как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании показаний участников и очевидцев ДТП в сложившейся дорожной ситуации причиной ДТП являлось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Форд Фокус, г. р. з. Р797СР777 (гражданином ФИО2), который совершил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилями. Согласно заключению специалиста № 2111293154 от 18 марта 2021 года при судебно-медицинском исследовании трупа фио повреждения, полученные им в результате ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебнохимическом исследовании крови и мочи от трупа никакие спирты не обнаружены. В почке, печени, желудке, крови и моче никаких запрещенных веществ и препаратов не обнаружено. Согласно заключению эксперта № 12/10-139-АТЭ от 04 июня 2021 года установлено, что на основе анализа результатов исследования рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. Р797СР777, представленного на экспертизу, каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в ее действии не обнаружено. Согласно свидетельство о регистрации ТС, паспорту транспортного средства марки Форд Фокус, г. р. з. Р797СР777, собственником автомобиля является ФИО1. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения. Истец в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба служебного автомобиля провел независимую экспертизу, согласно которой размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые с учетом стоимости восстановительного ремонта на момент совершения ДТП) составил сумма, что подтверждается экспертным заключением ООО «ГЭС» от 10.08.2022 № 10637-22-10-5. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет сумма, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 № 864758. 28.09.2022 в адрес Ответчика направлено претензионное письмо о возмещении стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля и стоимости услуг независимой экспертизы (исх. № АЗ/71 от 28.09.2023), которое он получил согласно почтовому идентификатору № 12725474024073. Однако ответа на претензионное письмо в адрес Истца не поступало.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений против иска не представил.
Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 02.02.2021 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием служебного автомобиля марки Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, под управлением инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» и автомобиля марки Форд Фокус, г. р. з. Р797СР777, под управлением гражданина ФИО2.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки Форд Фокус, г. р. з. Р797СР777 является ФИО1.
В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения.
Истец в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба служебного автомобиля провел независимую экспертизу, согласно которой размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые с учетом стоимости восстановительного ремонта на момент совершения ДТП) составил сумма, что подтверждается экспертным заключением ООО «ГЭС» от 10.08.2022 № 10637-22-10-5. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет сумма, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 № 864758.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать не воспользовался, доказательств, опровергающих расчет исковых требований истца, доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, которые считает возможным удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма сумма
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.