Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело № 11-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2.1-1812/2022 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворено. С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 5824,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился с частной жалобой на указанное определение, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Из указанной частной жалобы усматривается, что АО «Тинькофф Банк» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» получено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании должника вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение. По мнению подателя частной жалобы, заявленные требования незаконны и необоснованны, направлены на уклонение ответчиком от принятых на себя обязательств по договору. Ссылаясь на положения ст. 443 ГПК РФ, АО «Тинькофф Банк» полагает, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. АО «Тинькофф Банк», воспользовавшись своим правом согласно ст. 129 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Тинькофф Банк» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 449-0 от 17.10.2006, установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ, институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №, по которому с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 654,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 784,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Заявителю разъяснено право предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

С должника в принудительном порядке удержана сумма по судебному приказу № размере 5824,88 руб., что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства.

Из положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет не факт регистрации иска в суде, а наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем подателем частной жалобы АО «Тинькофф Банк» в материалы дела не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о возбуждении гражданского дела по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы АО «Тинькофф Банк» являются несостоятельными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2.1-1812/2022 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Судья Л.И. Полищук